RobinDR-400 jsbSim 120cv

En test sur le dépôt de la PAF une partie de la quincaillerie extérieure en 3D:

C'est beau !

Oui, le rendu est génial !

Superbe Christian ! Le shader "normalmap" est minable à côté de ton travail

Bonjour à tous,

Merci pour vos retours, je continue donc?.

Ne soyez pas trop pressés, c'est du taf

patten a écrit:Bonjour à tous,

Merci pour vos retours, je continue donc?.

Ne soyez pas trop pressés, c'est du taf

j'imagine, y a combien de boulons ? et combien de rivets ?

vive les avions en composite !!!

Voilà, j'ai refait des photos: le manche, les instruments, quelques détails que j'avais oubliés. J'ai oublié de mettre une règle à côté , j'essaierai d'y penser la prochaine fois.

Elles sont toujours ici.

Merci Guillaume, de très bonne qualité tes photos.

Super ! je vais pouvoir finir le manche !

Je viens d'envoyer une première version du manche.

Vous pouvez me dire (Guillaume ??) si la hauteur est bonne, mais aussi son débattement ? Dès que ces deux choses seront au point, j'adapterais le bras du pilote.

Alexis a écrit:Je viens d'envoyer une première version du manche.

Vous pouvez me dire (Guillaume ??) si la hauteur est bonne, mais aussi son débattement ? Dès que ces deux choses seront au point, j'adapterais le bras du pilote.

Bonjour à tous,

Alexis, juste pour pouvoir comparer, je t'encourage à tester le Hawker Seahawk FGA6 (Wingman), la modélisation du pilote est à mon avis meilleure que ce que nous avons dans nos avions du dépôt...
Y prendre au moins les bras serait peut-être judicieux.

Je viens de tester, les manches me paraissent encore un peu haut, et peut-être un peu fins en diamètre.





Ps: La ceinture du pilote, et si elle partait avec lui dans le cas de l'option =>sans?

Je suis d'accord avec Patten pour les manches, et les sièges sont trop plats aussi, normalement on est calé au fond.

J'ai fait quelques ajustements...

C'est vrai qu'au final le pilote est pas génial...

sur un message de El Flauta sur le forum us (http://www.flightgear.org/forums/viewtopic.php?f=4&t=15472&p=154210#p154197), il souligne un probleme de l'elt (apres un crash)
je lui ai fourni une solution pour son cessna 337

et voila une solution pour le dr400 :

ajouter une ligne
<crashed type="bool">0</crashed>

dans le fichier dr400-base.xml (en ligne 20 par exemple)

maintenant, apres un crash, il n'y a que deux lignes qui apparaissent ...

Je travaille avec la version du 15 mars (site Patten).

@Guillaume :
Tu as fortement augmenté la traînée (Drag_due_to_alpha) par rapport à ce que j'avais fait, à mon avis beaucoup trop, entre 0 deg et l'angle d'attaque de décrochage. L'anomalie principale est qu'on ne peut plus prendre un virage incliné à 60 deg. Au-delà de 40 deg d'inclinaison, la vitesse chute et on ne peut plus tenir l'altitude. J'aimerais refaire fonctionner le décrochage dissymétrique mais dans ces conditions je ne peux pas.
Aussi, mais moins gravement, il me semble que la vitesse de montée est un peu faible (même motif de traînée ? La traction semble globalement suffisante puisqu'on atteint 210 km/h en palier. Quoique la traînée dépend de l'angle d'attaque dans chaque condition). Par exemple, avec un poids total de 1764 lb (800 kg) notre avion monte à 600 - 700 ft/ mn à 145 km/h alors que je trouve env 800 ft/mn dans les spécifs que j'ai pour le 120 Ch. Il est par ailleurs assez difficile à faire monter.
Peut-être pour la même raison, le taux de descente à 130 km/h gaz coupés est trop fort fort en lisse (-1100 à -1200 ft/mn) et il n'est pas augmenté avec les volets à 100% (j'ai même l'impression qu'il est = -1000 à -1100 ft/mn avec les volets, ce qui serait incompréhensible).

Je peux voir pour corriger au moins en partie cette anomalie de traînée, le tout est d'être d'accord pour ne pas faire ça à deux en même temps, et surtout aboutir à un comportement cohérent.

@ Tous
Il me semble qu'il vaudrait mieux attendre que ce FDM soit au point avant de l'inclure dans la version publiée. En effet, les utilisateurs s'interrogent ou sont dans l'attente (cf les posts de Thorsten et redneck sur le site US) et, bien que l'avion soit admis comme en développement, ce n'est pas très bon pour notre image.

Moins important :
- Il serait bien de sauvegarder les options (visu pilote et manche) pour ne pas avoir à les re-cocher à chaque démarrage (je ne sais pas comment il faut faire).
- Je vois que le sens de rotation de certains instruments avec la molette souris a changé, alors que nous nous étions mis d'accord sur une logique. Quelle est la nouvelle logique ?

Dany

Je pense que tu as raison pour la traînée. En fait j'ai surtout rajouté des points pour avoir plus de précision mais j'ai mis les valeurs un peu au pif pour les moyens/grands angles. Par contre, j'ai bien calculé le point de finesse maximale pour avoir une finesse de 10. On pourrait peut-être l'augmenter à 11, mais pas beaucoup plus je pense: l'avion doit avoir une finesse d'environ 10. J'ai utilisé pour cela un tableur, je peux publier le document sur le git (dans une section réservée à la documentation, ce serait bien?).

Il reste aussi l'hélice à changer: il faut diminuer le pas vers 14 ou 14,5° pour voir ce que ça donne. Il faudrait avoir au moins 2220 tr/min au tachymètre au point fixe. Par contre j'ai peur que ça amène trop de tours en croisière… on verra bien.

je n'ai vraiment pas eu le temps de retravailler le modèle de vol ces derniers temps, mes concours approchent et j'avais beaucoup de travail ces dernières semaines. Mais je vais avoir un peu de temps à consacrer à FlightGear à partir de la fin de la semaine. Donc tu peux modifier des choses avant si tu veux, mais sinon je m'en occupe dimanche, promis .

dany93 a écrit:
@ Tous


Moins important :
- Il serait bien de sauvegarder les options (visu pilote et manche) pour ne pas avoir à les re-cocher à chaque démarrage (je ne sais pas comment il faut faire).

- Je vois que le sens de rotation de certains instruments avec la molette souris a changé, alors que nous nous étions mis d'accord sur une logique. Quelle est la nouvelle logique ?

Dany

Bonjour à tous, bonsoir Dany,

Dans le dr400-base.xml entre les lignes 27 à 31, tu peux modifier en dur tes options.

Concernant le sens de rotation des instrus, je ne suis pas au courant.

@Guillaume
Bon courage et bonne chance pour tes concours à venir. Le reste tient du jeu (quoique le jeu soit important aussi... On fait ce qu'on peut).
Pour la finesse, les essais que j'ai fait (130 km/h gaz coupés : -1000 à -1200 ft/mn) me donnent une finesse de 6, au mieux 7. Ou est l'os ?

@Christian
Bonsoir Christian, et merci.

Dany

Bonsoir à tous,

Concernant le FDM j'ajouterai une petite chose : dany tu indiques une vitesse de 210km/h (en palier?) mais c'est uniquement plein gaz qu'on peut atteindre une telle vitesse non ? Dans la réalité le "plein gaz" est utilisable uniquement dans certaines conditions. La vitesse de 210km/h est la vitesse que l'on devrait atteindre avec 70% ~ 80% de gaz.

Aussi ne serait-il pas plus simple de reprendre l'ancien FDM (celui de dany) puis d'intégrer petit à petit les modif de Guillaume en faisant attention que le comportement d'origine ne soit pas supprimer ?

Pour ce qui est la rotation des instruments, à priori la logique est :
Lorsque vous naviguez sur Internet, pour descendre dans la page que vous visitez vous faites rouler la roulette vers vous. Lorsque vous voulez remonter en haut de la page que vous visitez vous faites rouler la roulette vers l'écran.

Dans Flightgear c'est pareil : Pour descendre la valeur d'un instrument, vous faites rouler la roulette vers vous. Pour augmenter la valeur d'un instrument vous faites rouler la roulette vers l'écran. Exemple : le QNH est de 1015, je veux 1020 : je fait rouler le roulette vers l'écran (comme pour remonter en haut d'une page web) ainsi on augmente la valeur.

Amicalement,
Clément

Alors d'abord on devrait obtenir 185 km/h en croisière avec 2500 tr/min, ce qui doit à peu près correspondre à 75% des gaz (mais c'est 2500 tr/min qui compte). 210 km/h, c'est pour le 160 ch. Après la vitesse peut varier un peu selon les conditions atmosphériques (hautes pressions, basses températures ou le contraire).

Ensuite malheureusement on ne peut pas vraiment passer progressivement d'un modèle de vol à l'autre. Le premier était très bon sur certains points mais construit sur des bases fausses. J'ai surtout corrigé les bases, notamment la masse et le centrage. À partir de là, c'est normal que le comportement soit complètement cassé au départ. J'ai corrigé rapidement ce que je pouvais mais je n'ai pas optimisé. Je pense qu'il est vraiment important de partir sur des bases géométriques et massiques correctes.

Effectivement, il n'a peut-être pas 10 de finesse à 135 km/h à 900 kg. Je n'ai pas mesuré mais j'ai aussi observé une traînée un peu trop importante en croisière par rapport aux calculs (75% de puissance, rendement de propulsion de 80%). Il y a peut-être une traînée auxiliaire qui s'ajoute au drag_du_to_alpha et que je n'ai pas prise en compte. Ou le rendement de 80% est surestimé (les hélices arrivent à plus de 80% mais si on prend en compte l'installation de l'hélice sur l'avion, c'est certainement plus faible, je ne sais pas de combien). La donnée la plus fiable reste la finesse puisqu'elle ne dépend pas (ou peu) du groupe motopropulseur. Ça permet de régler d'abord l'aérodynamique, puis la propulsion quand l'aérodynamique est à peu près correcte.

(réponse à Clément)
Effectivement, les 210 km/h sont atteints plein gaz. Et à 3070 RPM au lieu de 2800 RPM. Je laisse Guillaume car je ne suis pas très bon sur les réglages moteur et hélice.

Pour le FDM "de base", ta démarche nest pas possible sans annuler le travail de Guillaume qui a assaini le code en plaçant mieux les axes de coordonnées et en utilisant les unités internationales. Par contre, j'aurais tendance à essayer d'inclure mes paramètres dans le FDM modifié par Guillaume.
Deux difficultés cependant qui font que ce n'est pas immédiat :
- Guillaume est pilote de DR400, moi non. Et Guillaume semble mieux que moi connaître JSBSim et l'exploitation des courbes polaires,
- Il y aurait sans doute des ajustements à faire car mon FDM (initialement pris comme ça) ne comportait ni pilote, ni passagers, ni bagages : supplément de poids à gérer.
Pourtant, j'aimerais bien aboutir à un comportement similaire au précédent qui semblait satisfaire tout le monde (moi y compris, en toute vanité).

Rotation des instruments à la molette souris :
Sur presque tous les instruments et les fréquences radio comm du Cessna 172P et du Seneca II (références...), les valeurs augmentent quand on tire la molette vers soi. Ce qui me semble assez intuitif du point de vue d'un droitier au moins (!! pardon aux gauchers).

Amicalement,

Dany

pour le chargement au demarrage

var save_list = ["/sim/model/livery/file",
"/sim/model/livery/name",
"/sim/model/livery/texture",


];

aircraft.data.add(save_list);

vous mettez ca dans un nasal chargé au demarrage

"/sim/model/livery/file" est une des proprietes a charger par exemple

comme ca, quand vous quittez fg via le menu fichier/quit, ca sauve automatiquement les proprietes definies ...

(ca marche dans le da42, par exemple, et c'est inspiré du pa22 je crois)

Guillaume a écrit:Alors d'abord on devrait obtenir 185 km/h en croisière avec 2500 tr/min, ce qui doit à peu près correspondre à 75% des gaz (mais c'est 2500 tr/min qui compte). 210 km/h, c'est pour le 160 ch. Après la vitesse peut varier un peu selon les conditions atmosphériques (hautes pressions, basses températures ou le contraire).

Sur un manuel DR400/120 ch que j'ai, je vois par exemple une vitesse de 203 km/h au niveau mer, pour 900 kg, à 2600 tr/mn. Sur un autre, je vois même 239 km/h à pleine admission et 206 km/h à 2500 tr/mn (toujours à la masse maximale).

Après avoir vu çà:



Je lui ai fait çà:



Je n'ai pas la moindre idée de l'utilité de cette balise ou antenne, si il la faut, je pushe sinon c'est la benne direct...