RobinDR-400 jsbSim 120cv

jeep a écrit:
tu as un message d'erreur a la console ?
c'est avec tous les avions ?

Salut Jeep,

Le dernier message est celui-ci:

Code:

fgfs: simple.cxx:433: void FGAirport::readThresholdData(SGPropertyNode*): Assertion `t1' failed.
svn: Signal reçu

Idem avec le EC135.

Je viens de faire d'autres tests, FG plante à LFLB et pas ailleurs

peut etre une definition de l'aeroport qui deconne, dans apt.dat par exemple ?

Çà plante un peu de partout dès que je touche autre chose que la mise en route du Garmin.

Je suis le seul?

Le DR400 version du dépôt, fg 2.4.

Fonctionne normalement sous GIT 2.7

EDIT[ Encore que, il y a des choses en rouge dans la console]

T_SHARED 'Models/Power/generic_pylon_02.xml'
Traffic Manager Warning: discarding outdated cachefile /home/titimint/.fgfs/ai/L/F/L/LFLB-cache.txt for Airport LFLB
'saw departure changed'
'saw arrival changed'
'saw waypoints changed'
'saw current WP changed, now -1'
'saw waypoints changed'
'saw current WP changed, now 0'
'saw departure changed'
'saw arrival changed'
'saw waypoints changed'
GPS: malformed route, index=-1
'saw current WP changed, now -1'
GPS: malformed route, index=-1
'saw waypoints changed'
GPS: malformed route, index=-1
'saw current WP changed, now 0'
caught exception processing subsystem:instrument-17-gps
message:invalid leg index
caught exception processing subsystem:instrument-17-gps
message:invalid leg index
caught exception processing subsystem:instrument-17-gps
message:invalid leg index
caught exception processing subsystem:instrument-17-gps
message:invalid leg index
caught exception processing subsystem:instrument-17-gps
message:invalid leg index
(exceptionCount=5, suspending)
titimint@titimint ~ $

As-tu tenté des changements ? Pour moi (FG 260, Vista, DR400_JSBSim_11_05_2012) le Garmin ne plante pas, à LFLB comme ailleurs. Pas de message d'erreur non plus au premier niveau.

dany93 a écrit:As-tu tenté des changements ? Pour moi (FG 260, Vista, DR400_JSBSim_11_05_2012) le Garmin ne plante pas, à LFLB comme ailleurs. Pas de message d'erreur non plus au premier niveau.

Avec le p92 et le EC 135 tous deux dotés du Garmin, même combat

Je me rend compte que je l'avais bien adopté, il me manque.

Je confirme qu'il n'y a aucun soucis sous GIT.
C'est assez dingue qu'il aime pas LFLB comme ça du jour au lendemain :/

Y aurait-il un fichier de sauvegarde (dans le même style que l'autosave.xml) ? La suppression de celui-ci peut peut-être y faire quelque chose ?

Amicalement,
Clément

En complément à l'intervention de Patten sur le Garmin 196 :

fgrun ne veut plus charger le DR400, il lui manque le fichier ".... Aircraft/instruments-3d/garmin196/garmin196.xml"

JM

aco a écrit:En complément à l'intervention de Patten sur le Garmin 196 :

fgrun ne veut plus charger le DR400, il lui manque le fichier ".... Aircraft/instruments-3d/garmin196/garmin196.xml"

JM

Bonjour à tous,

RAS, tout fonctionne chez moi désormais.

JM, c'est dans ton data/Aircraft/instruments-3d qu'il manque le Garmin d'après les chemins que tu indiques.

oui, tout à fait, mais pourquoi manque-t-il? Ce pourrait être un problème de chargement car j'ai du recharger FG 2.4.0 mais dans ce cas comment retrouver un dossier Garmin 196 pour le coller au bon endroit?
Si quelqu'un veut bien me l'envoyer.... Merci d'avance

JM

D'où l'avantage d'avoir git_paf

Le hangar de la PAF peut te fournir ce qu'il te manque:

https://equipe-flightgear.forumactif.com/t835-hangar-de-la-paf-paf-team-hangar

Merci beaucoup, je pensais bêtement qu'il n'y avait que des avions dans le hangar......
Tout marche bien maintenant

JM

Hello à vous,

Puisque les MR du Garmin ont bien fonctionné, et qu'il n'y a pas eu de réaction (négative) aux différents courriels envoyés par Clément, moi ou d'autres, sur la devel ou ailleurs, et que le DR-400 est, il me semble, bien stable et avancé, ça ne vous dirait pas d'essayer de faire un merge request du DR-400 sur le GIT officiel de FG ?

Ce serait bien sympa, avant la prochaine version (Feature Freeze dans 16 jours), d'officialiser la bête, même s'il ne fera pas partie des avions par défaut.

Bonjour à tous,

Why not?

L'adf est opérationnel?.

Promis, je me plonge dans les tutos bientôt afin de savoir m'en servir.

Sur la version GIT, je ne sais pas mais on peut espérer. En insérant la réparation d'Alexis du 18 Mai pour moi l'ADF fonctionne. D'après leur message, pour Clément et Chris 17 aussi.

Je pense que ce serait une bonne idée. L'avion a évolué en mieux depuis la dernière version du 10 Mai : (de mémoire) ADF, transparence vitres des instruments, horizon artificiel électrique (bien que j'ai cru comprendre que la remise à l'horizontale pose des problèmes, dommage), abattée au décrochage rectiligne, décrochage dissymétrique (stall and spin) rétabli, rotation hélice accélérée en piqué plein réduit, peut-être d'autres.

Pour mémoire, points qui ont été évoqués sans réponses :
- puissance moteur (un petit chouia pour virages à 60° ?),
- traînée des volets (un peu forte à 100% ?).
Mais juste pour mémoire car je ne suis pas certain que ces points soient à changer par rapport au réel. De plus, il n'empêchent pas l'avion d'être tout à fait agréable et réaliste.

Un petit détail facile qui a été oublié : le seuil de visibilité de l'hélice en sur-régime est resté à 2700 RPM, il faudrait mettre 2800.
DR400-jsbSim\Models\dr400-jsbSim.xml (ligne 259)

Code:

  <!-- Sélection de l'objet visible en fonction des rpm -->
  <animation>
    <type>select</type>
    <object-name>propdisc</object-name>
    <condition>
      <greater-than>
        <property>engines/engine[0]/rpm</property>
        <value>2800</value>
      </greater-than>
    </condition>
  </animation>

(à condition bien sûr d'accepter ce rappel à l'ordre, commode mais évidemment non-réaliste).

Amicalement,

Dany

Je suis aussi favorable pour diffuser ce superbe travail ! Mais il ne faut pas que la démarche soit incomprise.

La dernière fois, avec le DC-3, je crois qu'il y a eu de l'incompréhension. Les choses ne se sont pas présentées en nôtre faveur et tout le travail n'a pas pu être rendu disponible à tous. Il ne faut pas se louper ce coup-ci et le message que nous devons envoyer sur la mailing list est important.

Il faut bien partir du principe que dans FG il n'y a pas un seul grand auteur mais plusieurs plus petits, aussi l'ensemble des auteurs sont cités et la GPL est respectée. C'est le principe du mainteneur qui est important et il faut insister dessus. Étant donné que les travaux réalisés sur cet avion est issu des membres de ce forum, nous souhaiterions être considérés comme mainteneur. Je ne dis pas qu'il faut un droit au commit, mais que la "personne morale" qu'est la PAF souhaite être la personne responsable du développement et de toute la coordination qui l'accompagne. Ceci pour une intégration totale de l'intégralité des travaux et une assistance sans failles au difficultés éventuellement rencontrées.
Si Helijah reste mainteneur de cet avion, il ne sera pas apte à garantir l’intégralité de l'avion. En reprenant le DC-3, imaginons que quelqu'un signale un bug sur le dual control au mainteneur du DC-3, donc helijah, ne connaissant pas parfaitement le fonctionnement de ce système complexe, il ne pourra pas le résoudre. Si le mainteneur avait été la PAF, plus de soucis, super Clément aurait volé au secours du nasal en péril ! Voilà c'est plus ce sens que je souhaiterais donner au mail. Il faut laisser tomber les quelques querelles auxquelles tout le monde s'en fout et présenter les évidences de ce fork.

Bonjour à tous,

dany93 a écrit:
Un petit détail facile qui a été oublié : le seuil de visibilité de l'hélice en sur-régime est resté à 2700 RPM, il faudrait mettre 2800.
Amicalement,
Dany

C'est pushé.

Désormais, si l'hélice réapparaît en vol, c'est que vous êtes en limite de sur-régime à 2800rpm (2700 avant).

Salut,

Les 2 points restant soulignés par Dany doivent être vu : qu'est-ce qu'on fait ? Personnellement je suis POUR augmenter légèrement la puissance + réduire la traînée des volets.
Un autre point qui selon moi est important : la compatibilité avec Rembrandt. Comme vous le savez, la prochaine version de FG aura de nouveau les ombres réel mais aussi de vraies lumières. Il y aura aussi les AO et un effet de glow. Bref plein de nouvelles choses bien sympathique.
Mon idée était de fournir par la même occasion une version compatible avec Rembrandt. Par contre, seul les personnes qui utilise une version GIT peuvent contribuer à cette partie :/

Qu'en dites-vous ? On fourni la version actuelle du DR400-jsbSim qui sera compatible jusqu'à Août ? ou bien on fait fait les modifs nécessaire pour que le DR400-jsbSim soit compatible pour la version 2.8.0 ?

Amicalement,
Clément

F-JJTH a écrit:Salut,

Les 2 points restant soulignés par Dany doivent être vu : qu'est-ce qu'on fait ? Personnellement je suis POUR augmenter légèrement la puissance + réduire la traînée des volets.
Un autre point qui selon moi est important : la compatibilité avec Rembrandt. Comme vous le savez, la prochaine version de FG aura de nouveau les ombres réel mais aussi de vraies lumières. Il y aura aussi les AO et un effet de glow. Bref plein de nouvelles choses bien sympathique.
Mon idée était de fournir par la même occasion une version compatible avec Rembrandt. Par contre, seul les personnes qui utilise une version GIT peuvent contribuer à cette partie :/

Qu'en dites-vous ? On fourni la version actuelle du DR400-jsbSim qui sera compatible jusqu'à Août ? ou bien on fait fait les modifs nécessaire pour que le DR400-jsbSim soit compatible pour la version 2.8.0 ?

Amicalement,
Clément

bonsoir Clément,
et pourquoi pas les deux mon capitaine !!!!!
une version maintenant et dans la foulée la préparation de la version Août (bon je vois ça de ma fenêtre )
amicalement
georges

Je verrais bien çà comme cela aussi, à savoir 2 versions.
Est-ce que que Rembrandt est gourmand en ressources?.
Auquel cas, certains parmi nous seront peut-être bien heureux de trouver une version qui peut leur convenir, en décochant Rembrandt, et en ayant les ombres une ombre malgré tout.
PS:La version d'aujourd'hui du dépôt est dans mon hangar ICI

Christian il y en a carrement qui ne peuvent pas faire fonctionner rembrandt ^^

z'avez qu'a faire des branches

ceci dit, mon propos était d'un autre ordre, mais s'addresse aux spécialistres nasal: il s'agit de ce mail:
http://www.mail-archive.com/flightgear-devel@lists.sourceforge.net/msg36668.html

et je pense que le dr400 est affecté, certain setlistener sont lancé dans un

Code:

setlistener("/sim/signals/fdm-initialized", func{



ce qui fait qu'il y en a un nouveau en plus à chaque reset (par exemple
setlistener("controls/engines/engine[0]/throttle", func(throttle){
dans dr400.nas

la solution est simple: soit donner un nom de variable au setlistener et tester si il est == nil pour le creer, soit ne faire tourner qu'une fois le "setlistener("/sim/signals/fdm-initialized" en appelant sa destruction à la fin de sa fonction ...

des exemple ici:
http://gitorious.org/fg/fgdata/commit/c9396b54e32b80ff8035068a13b635b6929babcc

ps: la dernière fois, on n'a jamais réussi à regler la radio avec les boutons avec guillaume, mais je ne sais pas si c'est toujours pareil..

jano

Bonjour,

FDM, pour préciser ma pensée et tenter d'aboutir à une décision :

1) Si on augmente légèrement la puissance moteur, de combien ? Cette augmentation entraînera une augmentation du couple à RPM donné, ou une augmentation des RPM plein gaz dans une situation donnée (montée, virages à grande inclinaison). Les performances de l'avion actuel en vitesses sont un peu en retrait des spécifs constructeur, mais en accord avec le ressenti de Guillaume. En augmentant la puissance moteur, on augmentera entre autres le taux de montée. Or, celui-ci est proche des spécifs (env. 620 ft/mn pour spécifs 635 ft/mn à 145 km/h). Il faut donc y aller avec mesure, et surtout être certain qu'on gagne en réalisme (pas seulement pour nous faire plaisir). Avec 120 ch pour 900 kg, je n'ai pas de mal à croire que le DR400 est mou.

2) Traînée des volets : le meilleur critère serait la finesse (taux de descente à 125 ou 135 km/h par exemple) ou le rapport L/D pleins volets, mais ce n'est pas donné dans les spécifs constructeur. Un autre, moins bon, serait la vitesse en palier pleins volets pour un régime moteur donné. Sinon, on fait au feeling, mais c'est subjectif et on peut être dans l'erreur. Les volets à 60 deg donnent forcément une traînée assez importante, parfois bienvenue (et même insuffisante pour atterro à TFFJ).

Ces réglages sont assez simples à faire, le plus difficile est de se donner les objectifs (ou de décider que c'est bien comme ça).

Guillaume ? JM ?

Amicalement,

Dany

PS : autre détail que j'avais oublié, les éclats du strobe me semblent trop espacés (env. 1 toutes les 3 sec). 1 toutes les secondes me conviendrait mieux.

J'ai corrigé la vitesse du strob. Chaque éclat sont espacé d'une seconde.
J'ai tenté de faire la correction concernant les setlistener mais sans succès. À chaque fois ça me mets plein d'erreur dans la console et l'électrique ne fonctionne plus... donc on fera sans

Amicalement,
Clément

Perso je pense que le FDM peut rester en l'état.
Si on veut vraiment faire des virages à 60° d'inclinaison il faut monter la puissance à 130 HP ce qui devient irréaliste au niveau des taux de montée et n'influe pas sur la vitesse de croisière.
Pour les volets au deuxième cran je trouve normal le comportement de l'avion.
Avec la dernière modification de Dany, qui permet une véritable abattée lors du décrochage, je propose d'en rester là.
Cordialement,
JM