un projet prometteur pour FG

Ah ! Effectivement j'avais mal compris.

oui voila ^_^ pour moi le simulateur n'est pas le programme (ici FlightGear) mais la plateforme commercialisée...

Sinon apart ça, je n'ai plus bcp d'idée au niveau de "flux retour", je sais pas si vous avez quelque chose de concret mais moi là je seche.



Amicalement, bastien.

salut à tous,
bon j'ai revu Alain et sa plateforme, la conversion des données n"est pas correcte pour l'instant. Il doit me fournir les algos et un soft de test.
Point épineux et bloquant la gestion du port com par fg, au lancement la plateforme a des mouvements erratiques avant de se stabiliser alors que lorsqu'on utilise son soft tout est nickel !!
la "libération" du port à l'arret fg n'est à priori pas top non plus
est-ce que qqun a déjà travailler sur les entrées/sorties serie ?????
autre point mais là, je ne sais pas trop comment gérer ça il voudrait constituer une équipe de "spécialistes" des differents domaines de fg pour "professionnaliser" le projet et éventuellement participer à des salons (comme le bourget en simulateur) je lui ai dit que je n'étais pas représentatif de fg mais simple utilisateur bref on est pas arrivés !!!!!!
je vous tiens au courant
amicalement
georges
ps: j'ai essayé de lui installer la v2.5, v2.4 ça rame grave alors qu'il a un quadcore une nvidia gt7000 et quelques je suis revenu à la v2.0

Salut Georges,

Deux choses sur le fait que le V2.4 (ou la v2.5) rame sur ça config qui pourtant devrait faire tourner sans soucis ces nouvelles versions.
Premièrement il existe une option dans les paramétrages de FG pour le multithreading ( et avec un quadcore autant en profiter) c'est :

--prop:/sim/rendering/multithreading-mode=AutomaticSelection

Voir le wiki ou autre pour approfondir.

Ensuite et bien pour la 2.5 je te l'ai dit l'idéal reste de la compiler soit même et de préférence avec GNU/Linux l'optimisation sera totale pour sa machine et il pourra exploser n'importe quel autre simulateur. Toute autre solution sera problématique.

Pour le reste ma fois c'est à voir.... Perso j'ai du temps mais tu le sais pas de moyens lol

Amicalement Emmanuel

Les autres spécialistes sont un peu dispersés aux quartes coin du monde lol. C'est pas XIII qui faisait des conférences sur FG ?? je me souviens de lui avoir dit en rigolant de mettre un lien vers la PAF dans le bas de sa diapo lol , faut bien se faire de la pub ! Et zakh ne fait pas aussi ce genre de choses ?

Moi je vois pas ce que je pourrais faire, à part peut-être jouer le commercial et convaincre les gens intelligents d'utiliser FG

Alexis a écrit:Les autres spécialistes sont un peu dispersés aux quartes coin du monde lol. C'est pas XIII qui faisait des conférences sur FG ?? je me souviens de lui avoir dit en rigolant de mettre un lien vers la PAF dans le bas de sa diapo lol , faut bien se faire de la pub ! Et zakh ne fait pas aussi ce genre de choses ?

Moi je vois pas ce que je pourrais faire, à part peut-être jouer le commercial et convaincre les gens intelligents d'utiliser FG

c'est un peu ce que j'ai expliqué à Alain !!!!!
par contre Alexis je te trouve très réducteur quant au rôle que tu pourrais jouer, tes compétences fg dépassent largement le commercial !!!!!

amicalement
georges

algajojo a écrit:
Point épineux et bloquant la gestion du port com par fg, au lancement la plateforme a des mouvements erratiques avant de se stabiliser alors que lorsqu'on utilise son soft tout est nickel !!
la "libération" du port à l'arret fg n'est à priori pas top non plus
est-ce que qqun a déjà travailler sur les entrées/sorties serie ?????

Oui mais ça fait un bail

Faut cerner le problème, soit FG envoie des valeurs de props erronées avant de se stabiliser( Rxxxx,xxxx,xxxx,xxxx),et pareil à l'arrêt,soit le soft de la plateforme laisse passer n'importe quoi.
Faudrait savoir ce que fait exactement "son soft".

La communication série (selon RS232) permet un tas de contrôles hard ou soft .
Le récepteur et l'émetteur doivent être configurés pour fonctionner ensemble.
La première chose a contrôler est que la vitesse de transmission corresponde. (gestion des periph...,Ports.du côté ordi)

Je vais essayer de creuser un peu pour comprendre comment ça se passe du côté FG.
Amicalement.

par contre Alexis je te trouve très réducteur quant au rôle que tu pourrais jouer, tes compétences fg dépassent largement le commercial !!!!!

Là je pense comme Georges.

suite du projet :
j'ai modifié le nasal car les formules et valeurs attendues n'étaient pas bonnes.
J'attends le retour d'Alain pour optimiser le code que voici :

Code:


# conversion tangage,roulis et vsi
# pour adaptation plateforme alain
# sprintf("%04.f",(-int(roul_deg)+15)*(1024/30)); 
#
print("Loading AR93 module.....");

var convert_vert = func {
   var vert_fpm = getprop("/instrumentation/vertical-speed-indicator/indicated-speed-fpm");
   if (vert_fpm == nil){vert_fpm = 0;}
   var vert_ar93 = ((vert_fpm/60)+15)*(1024/30); 
   if (vert_ar93 < 1) {vert_ar93 = 1;}
   if (vert_ar93 > 1024) {vert_ar93 = 1024;}
   var tang_deg = getprop("/orientation/pitch-deg");
   var tang_ar93 = (int(tang_deg)+15)*(1024/30); 
   if (tang_ar93 < 1) {tang_ar93 = 1;}
   if (tang_ar93 > 1024) {tang_ar93 = 1024;}
   var vert_pfm = sprintf("%04.f",int((((vert_ar93/3.631206)-(tang_ar93/3.631206))/1.1)+512));
   if (vert_pfm < 256) {vert_pfm = sprintf("%04.f",256);}
   if (vert_pfm > 768) {vert_pfm = sprintf("%04.f",768);}
   setprop("/orientation/vertar93",vert_ar93);
   setprop("/orientation/vert",vert_pfm);
   settimer(convert_vert,0.1);
}

var convert_tang = func {
   var vert_fpm = getprop("/instrumentation/vertical-speed-indicator/indicated-speed-fpm");
   if (vert_fpm == nil){vert_fpm = 0;}
   var vert_ar93 = ((vert_fpm/60)+15)*(1024/30); 
   if (vert_ar93 < 1) {vert_ar93 = 1;}
   if (vert_ar93 > 1024) {vert_ar93 = 1024;}
   var tang_deg = getprop("/orientation/pitch-deg");
   var tang_ar93 = (int(tang_deg)+15)*(1024/30); 
   if (tang_ar93 < 1) {tang_ar93 = 1;}
   if (tang_ar93 > 1024) {tang_ar93 = 1024;}
   var roul_deg = getprop("/orientation/roll-deg");
   var roul_ar93 = (int(roul_deg)+15)*(1024/30); 
   if (roul_ar93 < 1) {roul_ar93 = 1;}
   if (roul_ar93 > 1024) {roul_ar93 = 1024;}
   var tang_pfm = sprintf("%04.f",int(((((vert_ar93/3.631206)+(tang_ar93/3.631206))-((roul_ar93/3.631206)-140)-280)/1.65)+512));
   if (tang_pfm < 256) {tang_pfm = sprintf("%04.f",256);}
   if (tang_pfm > 768) {tang_pfm = sprintf("%04.f",768);}
   setprop("/orientation/tangar93",tang_ar93);
   setprop("/orientation/tang",tang_pfm);
   settimer(convert_tang,0.1);
}

var convert_roul = func {
   var vert_fpm = getprop("/instrumentation/vertical-speed-indicator/indicated-speed-fpm");
   if (vert_fpm == nil){vert_fpm = 0;}
   var vert_ar93 = ((vert_fpm/60)+15)*(1024/30); 
   if (vert_ar93 < 1) {vert_ar93 = 1;}
   if (vert_ar93 > 1024) {vert_ar93 = 1024;}
   var tang_deg = getprop("/orientation/pitch-deg");
   var tang_ar93 = (int(tang_deg)+15)*(1024/30); 
   if (tang_ar93 < 1) {tang_ar93 = 1;}
   if (tang_ar93 > 1024) {tang_ar93 = 1024;}
   var roul_deg = getprop("/orientation/roll-deg");
   var roul_ar93 = (int(roul_deg)+15)*(1024/30); 
   if (roul_ar93 < 1) {roul_ar93 = 1;}
   if (roul_ar93 > 1024) {roul_ar93 = 1024;}
   var roul_pfm = sprintf("%04.f",int(((((vert_ar93/3.631206)+(tang_ar93/3.631206))-(140-(roul_ar93/3.631206))-282)/1.65)+512));
   if (roul_pfm < 256) {roul_pfm = sprintf("%04.f",256);}
   if (roul_pfm > 768) {roul_pfm = sprintf("%04.f",768);}
   setprop("/orientation/roular93",roul_ar93);
   setprop("/orientation/roul",roul_pfm);
   settimer(convert_roul,0.1);
}

_setlistener("sim/signals/fdm-initialized",convert_tang);
_setlistener("sim/signals/fdm-initialized",convert_roul);
_setlistener("sim/signals/fdm-initialized",convert_vert);
print("AR93 module loaded !");

les setprop supplémentaires ne servent que pour les vérifs ils seront virés après !!!!

ce nasal a été fait à partir des infos suivantes :

Code:


TR.Text = SR 'Scroll Roulis
TT.Text = ST 'Scroll Tangage
TV.Text = SV 'Scroll Vertical

UV = SV / 3.631206 'Scroll Vertical vers Variable Verticale
UT = ST / 3.631206 'Scroll Tangage vers Variable Tangage
UR = SR / 3.631206 'Scroll Roulis vers Variable Roulis

'--- Avec Compensation
' Lignes du triangle
AV = Int((1620 + SV) - ST) '2024
BD = Int(((600 + SV) + ST) - (SR - 512)) '1000
TD = Int(((600 + SV) + ST) - (512 - SR)) '1000
L1.Y1 = AV 'Ligne Rouge
L1.Y2 = BD 'Ligne Rouge
L2.Y1 = AV 'Ligne Verte
L2.Y2 = TD 'Ligne Verte
L3.Y1 = BD 'Ligne Bleue
L3.Y2 = TD 'Ligne Bleue

P = Int(((UV - UT) / 1.1) + 512)                        'Variable Proue verticale
B = Int(((((UV + UT) - (UR - 140)) - 280) / 1.65) + 512) 'Variable Babord tangage
T = Int(((((UV + UT) - (140 - UR)) - 282) / 1.65) + 512) 'Variable Tribord roulis

ST: 'Limiteur
If P < 256 Then P = 256
If P > 768 Then P = 768
If B < 256 Then B = 256
If B > 768 Then B = 768
If T < 256 Then T = 256
If T > 768 Then T = 768

CP.Text = P 'Affichage Valeur Proue
CB.Text = B 'Affichage Valeur Babord
CT.Text = T 'Affichage Valeur Tribord

If Len(P) = 3 Then XP = "0" & P
If Len(B) = 3 Then XB = "0" & B
If Len(T) = 3 Then XT = "0" & T
' --- Affichage de la chaine émise ---
EmI = "R"
EmP = Format(P, "000#")vertical
EmB = Format(B, "000#")tangage
EmT = Format(T, "000#")roulis


voici ce que cela donne dans un fichier :

Code:


les 3 premiers chiffres sont transmis à la plateforme les 3 derniers sont les valeurs servant au calcul
0643,0406,0520,626,102,853
0635,0361,0486,493,1,887
0593,0384,0407,325,1,580
0543,0346,0380,127,1,614
0512,0330,0353,1,1,580
0512,0319,0364,1,1,648
0512,0330,0353,1,1,580
0512,0336,0347,1,1,546
0512,0336,0347,1,1,546
0512,0330,0353,1,1,580
0460,0353,0398,1,204,648
0409,0404,0415,1,409,546
0366,0444,0433,1,580,477
0341,0450,0461,1,682,546
0380,0436,0459,55,580,580
0453,0445,0456,211,443,546
0499,0458,0458,326,375,512
0515,0486,0452,388,375,409
0530,0473,0462,415,341,477
0540,0463,0463,421,307,512


Alain m'a fournit un prog qui lui sert à tester la transmission et j'arrive au même résultat !!!!! encourageant non??
bon d'accord le code est loin d'être optimisé mais ça va venir !!!!
Alain est ok pour me prêter sa plateforme ainsi qu'un module radio usb pour test, royal hein
il doit aussi demander à un de ses potes le prêt d'instruments usb toujours pour test (du type simkit)
voilà où on en est !

au fait : Clément penses tu qu'il soit possible de créer un menu pour la plateforme qui permettrait de gérer dynamiquement des paramètres ??
amicalement
georges

Alors voila, je pars en vacance un mois sans internet. Je reviens, et déjà j'ai plein de lecture, ensuite je découvre un super projet. On peut pas vous laissez sans que vous apportiez de superbes choses vous !

bonsoir à tous,
quelques nouvelles,
je suis allez voir Alain il y a peu et là, déception, pas de transmission de FG à la plateforme (ça marche plus !!!! )
du coup je suis reparti de chez lui avec un boitier série pour tester la réception d'info du port com :

(c'est le même module que la plateforme)
affichage :
max = valeur maxi reçue
val = valeur actuelle
min = valeur mini reçue
donc quand ça marche, affichage de xxxx xxxx xxxx (vertical, tangage roulis)
et là pb : en surveillant le port com je vois bien la chaine de caractères (R051205120512) mais rien ne s'affiche sur le boitier (testé chez lui ça marche) bref c'est pas fini !!!!!

et un module radio usb :

site du fabriquant : http://www.plugnfly.com/

je l'ai connecté et windows l'a reconnu comme iocardusb
le problème est que ce module est configuré pour fonctionner avec le protocole iopc et fsuipc (proprio FS) site : http://opencockpits.com/modules.php?op=modload&name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=63 d'après la doc on peut l'utiliser en UDP mais j'ai pas encore tout compris
en surveillant le port usb je vois bien une émission quand on tourne les boutons mais je n'ai pas encore trouvé comment les faire dialoguer (fg et le module) !! Il faut que je contacte le fabricant (qui est un pote d'Alain)
EDIT je viens de m'apercevoir sur le site qu'il fournissait un cd driver avec !!!! (quel C...) /EDIT
je me suis installé la version 2.4.0 (j'ai lu sur le site que la gestion des entrées/sorties était améliorée (pour l'instant pas mieux)
je tourne en rond merde je tourne en rond
je n'arrive pas à trouver de la doc FG sur le sujet !!!!
voilà pas très réjouissant mais on y croit
amicalement
georges

Allons allons Georges, restons calme. Cela fonctionnait, cela ne fonctionne plus. Conclusion, la seule possible, cela fonctionne

Maintenant reste à comprendre et trouver le problème. Connectique, un fil dessoudé quelque part ou autre amusement du genre

Allez courage on est tous avec toi.

Amicalement Emmanuel

merci pour tes encouragements Emmanuel !!!!
on se sent moins seul

amicalement
georges

bonjour,
Il y a plusieurs moyens d' utiliser la plate forme :

- la faire correspondre à l' assiette de l'avion. ( horizon artificiel par exemple )

- Avoir une plate forme fermée ( pas de référence extérieure pour pouvoir leurrer les sens ) et la faire bouger de manière à faire ressentir un facteur de charge ( gravité artificielle ) semblable à celle que ressent le pilote. Bien évidement, on ne sait pas modifier la force de la gravité terrestre, mais il est possible dans une certaine limite de modifier la direction apparente de cette gravité dans le simulateur en modifiant son inclinaison.
C 'est de cette manière que fonctionnent les simulateurs d' avion de ligne. Bien évidemment, il est impossible de faire ressentir un G négatif :-) mais cette façon de faire est très réaliste pour le vol 'normal'. Exemple, pencher la plate forme en avant pour simuler une décélération, en arrière pour une accélération, a gauche ou droite pour un vol dissymétrique glissé ou dérapé,... Le bonne recherche est peut être la direction du vecteur gravité apparente qui affecte l' avion, si ce vecteur existe....

Oui j'en avais parlé, ça serait beaucoup plus réaliste de simuler les accélérations. En plus ça serait aussi simple que ce que nous avons actuellement car les propriétés existent.

Alexis a écrit:Oui j'en avais parlé, ça serait beaucoup plus réaliste de simuler les accélérations. En plus ça serait aussi simple que ce que nous avons actuellement car les propriétés existent.

oui, on avait évoqué le sujet ....
en fait on part d'un existant : Alain a conçu cette plateforme au moment ou il passait son brevet hélico pour "sentir sous les fesses" le mouvement de l'hélico pour le stationnaire.
Donc on est plus dans la sensation.
La programmation de la plateforme (au départ prévue pour s'interfacer via FSUIPC avec FS) prévoyant la compensation du mouvement (voir les formules alambiquées) reste pour l'instant inchangée.
J'espère qu'en finale cela conviendra !!
le pb qui subsiste c'est la constance du dialogue FG/plateforme et ce quelque soit l'OS.
je n'ai pas eu le temps de m'y remettre mais j'ai ramener du boulot des cables série db9 pour tester.
pour ce qui concerne le module radio j'ai téléphoné au fabricant pour le driver, il me l'a envoyé mais on retombe dans le protocole IOCP et FSUIPC l'un étant développé pour l'autre et tout ceci proprio M$softFS donc de ce coté je n'ai pas avancé.
enfin de toute manière, toutes les réflexions, idées, suggestions ..... sont les bienvenues et permettront d'avancer vers un simu d'enfer

amicalement
georges

Bien alors voyons un peu ce que le net nous dit :

http://www.l4sc.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=31&lang=en

Le même traduit en Français :
http://www.opencockpits.com/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=313

Un autre pdf en anglais :
http://www.cockpitbau.com/downloads/sioc/SIOCmanual.pdf

Je sais que FSUIPX existe aussi maintenant pour Xplane sous le nom XPUIPC mais les sources sont là encore non disponible (ils l'ont été pourtant me semble t il)

Enfin continuons

Amicalement Emmanuel

bonsoir à tous,
bon me voilà reparti avec un module simkits (pour mémoire : http://www.simkits.com/ ) et bien sur compatible ms/fs via fsuipc ou simconnect !!
qu'à cela ne tienne, à moi google : flightgear simconnect et là ben !!! je vous laisse juge : http://flightsimuss.blogspot.com/2011/01/7-reasons-why-proflightsimulator-is.html
ça fout les boules !!!
y'en a que pour le payant !!!!
est-ce que quelqu'un sait si FG va ou intègre un équivalent ???????
sinon on repart à zéro !!!!
j'ai l'impression de ramer dans le vide (c'est très frustrant)

amicalement
georges

Bonsoir,

suite à un post là :http://fr.flightgear.tuxfamily.org/forum/viewtopic.php?pid=13493#p13493

me voilà redirigé et je constate que ça gamberge sec par ici. Je suis à chercher la possibilité de sortir des infos dir et clock ou bien des possibilités de commande pour des servo moteurs à partir de scénes simulées par FG. Je constate que ce serait possible.

Mon projet n'est pas une plate forme, mais une cabine rotative dans les trois axes et comme le soulignait trés justement alexis les mouvements devraient être basés d'aprés la position du vecteur accélération .... puis plus tard (je rêve) les turbulences diverses et variées d'un appareil en vrais vol ! cela en premier lieu avec une maquette avant de partir sur du plus grand.

Pour moi il me semble que les problémes d'un tel projet sont :

1-l'algorythme du vecteur accélération et sa traduction informatique en sortie exploitable pour les moteurs, dont leurs commandes... (quel résumé simple et court !)
2-la communication entre le poste de pilotage et l'informatique si celle ci n'est pas dans la zone mobile (liaison radio ?)
3-la transmission de la puissance et de la commande des servo moteurs, hydraulique, pneumatique, electrique à voir (commande par radio, signaux IR ou autre ... ?).
4- le visuel du pilote

Perso je suis surtout interessé (je me sens une petite compétence en construction mécanique ... mais faut pas rêver quand même) dans l'approfondissement du 3. Pour les trois autres points, transmission des commandes inclus : ... ?

Le 4 pourrait être au départ un simple écran dans le mobile.

Voilà c'est la vision peut être d'un doux rêveur, mais bon qui n'a jamais eu de projet un peu "out"?


Au plaisir de lire vos réactions.

cordialement

bienvenue à bord Barbivole !!!!!
comme disait l'autre (1780-1850) "j'en ai rêvé la PAF l'a fait"
tes idées, réflexions, rêves sont les bienvenus !!!
comme tu l'as lu dans ce post, la partie mécanique existe et fonctionne (pas encore parfaitement mais ...) mais rien n'empêche que tu apportes tes compétences (ou une autre approche comme une cabine). Tout ce qui peut concourir à l'amélioration de la simulation en général et de FG en particulier est forcément bienvenu !!!!
pour la partie équipement cockpit, ce qui existe à l'heure actuelle (de ce que je connais) est fortement voire exclusivement orienté ms/fs donc la balle est dans notre camp (sauf qu'on part avec un petit handicap) il nous manque le "lien" entre FG et les éléments usb.
1) envoi d'info audits éléments
2) dialogue entre les éléments et FG.
il reste du boulot

amicalement
georges

Bonsoir,

je viens de parcourir ça : http://robot.gmc.ulaval.ca/docs/memoires/emilie_sabrie.pdf

... super description d'un simulateur qui m'a l'air d'être considéré comme simple .... eh bien ça calme pour la nuit !

la premiére question qui me vient à l'esprit c'est pourquoi donc une architecture avec trois cercles imbriqués n'a pas déjà été réalisée, c'est pour tous les simulateurs que j'ai réussi à voir sur le net une plateforme. Il doit y avoir un hic pour la formule en "cage" !

salutation

Salut georges,
Alors des nouvelles intéressantes sur le projet ? je te demande ça car je viens de tomber sur ce lien http://flightgear.warbricktech.com/Projects/747-JW/ Je sais pas si ça va te redonner du courage ou au contraire te démotiver, mais ces gens on réaliser un simulateur de A à Z, réalisant les circuits électronique et tout le tralala. C'est vraiment un travail énorme, il faut avoir des connaissances assez poussés.
Hier sur le JT de TF1 il y avait un reportage sur un monsieur qui avait réalisé sont propre cockpit de liner, au premier coup d’œil on remarque qu'il utilise FS. Et dire qu'il a dépensé 30 000 € pour construire son cockpit, pfff enfin bon....

Alors je sais que tu as des soucis pour intégrer les instru, tout ça encore à cause de la même chose, le proprio commercial beurk. J'ai peur qu'on ne puisse jamais utiliser ces instru et je suis incapable de t'aider la dessus, c'est vraiment frustrant de te laisser dans ce bourbier alors en y réfléchissant j'ai une petite idée :
Pourquoi pas utiliser des écrans ? un écran bien entendu pour afficher l'extérieur et je pense même plutôt à l'utilisation d'un projecteur. Puis un ou deux autres pour le cockpit. Après j'y connais rien du tout, mais des écrans tactiles ça existe et ça doit fonctionner comme si le doigt était la souris du pc, donc niveau compatibilité on serait bon. Autre grand avantage, on aurait des cockpits adaptables : le placement des instru n'est pas le même dans un dr 400 et dans un c172, avec un cockpit fait d'instru type simkits, on pourrait arranger les instru que d'une manière, en revanche avec les fameux écrans tactiles, il s'affichera le cockpit de FG.

Pour les aéroclubs qui veulent habituer leurs élèves aux cockpit de plusieurs avions qu'ils possèdent, ça serait plus intéressant je pense, ils peuvent même proposer un tour en simu pour quelques euro, histoire de rentabiliser.

Niveau prix : 1 ou 2 écrans tactiles assez grands + 1 projecteur/écran + la plateforme + la cabine on doit être largement inférieur à 3 000€ (combien coûte la plateforme ?)

regarde on trouve ce genre de chose en faisant des recherches sur le net :

merci pour tes encouragements !!!!!
je suis en train de "monter" un pc en win 32
win parce que proprio (pour l'instant)
32 parce que le sdk simkit n'est pas compatible 64 !!!!!!!
donc si je progresse vous serez les premiers informés !!!!
et oui, les écrans à la place d'instruments est un axe de réflexion

amicalement
georges
ps: ou as-tu trouvé l'image du cockpit ??

Alors j'ai trouvé ça ici : http://www.idsimulation.com/simulateur-ids-cockpit.htm

Tu peux avoir une idée des prix pratiqués, on peut largement faire moins chère, j'en suis sûr. Si c'est trop complexe d'utiliser tout ces éléments proprio, je crois que l'option écran pourrait sérieusement être envisageable. Avec une cabine soignée comme ce que ces gens proposent, ça pourrait être génial !

PS : leurs prix sont déjà très bas comparé à d'autres...

Des débattements de ce genre laissent rêveur pour ce projet...