Tecnam-P92-Echo

Bonjour à tous,

Merci Emmanuel pour ton travail sur le P92, l'amortisseur avant est vraiment réaliste et les tubulures fidèle à la réalité.
J'ai fusionné toutes les mises à jour jusqu'à présent et fait quelques modifications par-ci par-là, en voici un résumé :

- Mise au norme du système de "rating"
- Ajout de la livrée de Patten par défaut
- Ajout du SplashScreen de Patten
- Mise au norme du système Wheels / Floats ( --aircraft=p92 = version à roues --aircraft=p92A = version à flotteurs)
- Intégration des tubulures d'helijah
- Intégration de l'amortisseur avant d'helijah
- Amélioration de la position et de l'opacité de l'ombre (ombre plus basse et plus opaque pour mieux la voir en altitude)

Si je me souviens bien c'est tout
Ce qu'il reste à faire : le FDM ==> Pas du tout au point mais ça c'est normal puisque c'est un FDM "générique" établi par helijah lors de la première mise à disposition de l'appareil.
Je fournis le Tecnam P92 au complet. Emmanuel, je pense que tu peux utiliser cette version pour la mise à jour GIT et ton hangar. Merci d'avance

http://clemaez.fr/flightgear/Tecnam-P92_complet12102011.tar.gz (13,6 Mo)

Amicalement,
Clément

Bonjour à tous,

Une gentille livrée pour le Tecnam:










La livrée Patrouille ICI

Tiens étrange, le post de Clément est du 13 Octobre et je suis passé à coté Pourtant le système aurait du me le montrer..... Bon et bien heureusement que Patten nous à fait une toute belle livrée pour la PAF sinon cela aurait pu durer un moment Vous auriez fini par croire que je boudait... mais non pas du tout !

Je fait l'update dans la journée

Amicalement Emmanuel

P.S. Par contre Patten, c'est quoi ce téléchargement de livrée qui demande un mot de passe ?

Ha bon?

Je regarde çà

Ayai, réparé:

http://pattenflightgear.wifeo.com/p-92-livree-patrouille-de-france-flightgear.php

Salut,

Question bête mais vu le look de l'engin..pourquoi pas lui coller comme base un FDM de Cessna et juste réajuster ?
bon je l'ai pas téléchargé mais je vais peut être essayé mais comme je ne suis pas un vrai pilote je n'ai aucune idée de ce qu'il faudrait retoucher..au passage je vais peut être essayer de jouer sur le FDM du Caribou si besoin pour m'amuser un peu
a+

patten a écrit:Bonjour à tous,
Une gentille livrée pour le Tecnam

Superbe, quel Talent, on sent la patte de l'artiste !!!
Tu dors avec ton aérographe ?

Amicalement,

JM-26 a écrit:

patten a écrit:Bonjour à tous,
Une gentille livrée pour le Tecnam

Superbe, quel Talent, on sent la patte de l'artiste !!!
Tu dors avec ton aérographe ?

Amicalement,

Tout juste!

Sauf que là, je commence à mettre en pratique tous les tutos sur inksape que j'ai avalé ces derniers temps.

C'est pas évident et moyen comme résultat pour l'instant, mais il y a la possibilité de faire de belles choses plus tard sans doute...

Pat a écrit:Salut,

Question bête mais vu le look de l'engin..pourquoi pas lui coller comme base un FDM de Cessna et juste réajuster ?
bon je l'ai pas téléchargé mais je vais peut être essayé mais comme je ne suis pas un vrai pilote je n'ai aucune idée de ce qu'il faudrait retoucher..au passage je vais peut être essayer de jouer sur le FDM du Caribou si besoin pour m'amuser un peu
a+

Je prend déjà beaucoup de plaisir à le piloter, mais seul Clément pourrait faire une short list des points à améliorer, vu qu'il pilote le vrai P92 de son papa.

Il me semble qu'il a déjà souvent évoqué les réaction (ou le manque de réactions) de l'avion lorsque l'on utilise les volets (entre autre)...

Le DC-3 était dans ce cas au début, OO ZVY l'a vite calmé le bestiau.

Pat a écrit:Salut,

Question bête mais vu le look de l'engin..pourquoi pas lui coller comme base un FDM de Cessna et juste réajuster ?
bon je l'ai pas téléchargé mais je vais peut être essayé mais comme je ne suis pas un vrai pilote je n'ai aucune idée de ce qu'il faudrait retoucher..au passage je vais peut être essayer de jouer sur le FDM du Caribou si besoin pour m'amuser un peu
a+

Autre petite chose Pat, Le P92 est un U.L.M. et non un avion (enfin au moins dans sa version à roues comme me l'a rappelé Clément il y a peu ) et le Cessna n'est pas un U.L.M. Les deux ont peu de choses en commun à part la forme générale, vue de loin et dans le brouillard lol

Amicalement Emmanuel

F-JJTH a écrit:- Mise au norme du système Wheels / Floats ( --aircraft=p92 = version à roues --aircraft=p92A = version à flotteurs)

A ce sujet je remarque que tu as perdu du temps à renommer tout un tas de fichiers. Il te suffisait de renommer le fichier p92W-set.xml en p92-set.xml et le tour était joué. Rien de plus rien de moins.

Je ne fait pas ce genre de chose au hasard. Que le -set n'ait pas le W pour la version roue, ma fois, pourquoi pas, mais pour les autres, cela n'est plus dans la logique de l'ensemble.

Le Models/pa92A.xml fait opposition au Models/pa92W.xml tout comme le shadowA.xml fait opposition au shadowW.xml et le tronc commun au deux est main.xml. etc....

Au passage --aircraft=p92A = version à flotteurs est une erreurs d'écriture. C'est une version amphibie et non à flotteurs. Je n'ai trouvé aucune version à flotteurs. Et oui effectivement la version amphibie semble n’exister qu'en version avion et non U.L.M. Mais là encore seul le FDM devrait être modifié Et encore. Après tout, si la version U.L.M. n'existe pas aujourd'hui en version amphibie, il y a d'autre U.L.M amphibies, nous ne faisons que prendre un peu d'avance sur la réalité lol

Amicalement Emmanuel

Un énorme bravo Christian pour cette magnifique livrée !

Amicalement,
Clément

En ligne, Hangar et GIT

le DC-3 n'a pas de shadowW.xml mais bien un shadow.xml, il n'a pas de dc-3W.xml mais un dc-3.xml, il n'a pas de dc-3W-yasim-cnf.xml mais un dc-3-yasim-cnf... si tu changes de "normes" de travail tous les mois ça va pas être facile de continuer à contribuer à tes avions...

Si j'ai pris le temps de remettre de l'ordre dans tout ça c'était pour me rapprocher au plus près de la méthode que tu as appliqué au DC-3... j'ai donc dû mal à comprendre pourquoi tu ne souhaite pas appliquer cette même méthode au P92. Aurais-je raté quelque chose ? J'ai besoin d'un petit éclaircissement car j'ai vraiment fais tout ces changements afin d'appliquer les normes du DC-3 au P92.

Amicalement,
Clément

Bon je te pardonne, tu n'as en tête que le Dc 3 et le P92

Ici j'en ai plus de 200 en tête dont 199 déjà dans mon hangar avec 168 sur GIT.

Et nous trouvons dans l'ordre de leur création le Late 29 (late29W et late29F), puis le dhc3 (dhc3W, dhc3A, dhc3S et dhc3F) puis l'Allegro (allegroW et allegroF), puis le dc-3 (dc3 et dc3A) pour arriver au P92 (p92W et p92A).... Voilà à toi de trouver l'erreur... et oui c'est le Dc 3 !

En fait le Dc 3 à évolué tellement vite et surtout de manière quasi exponentiel que je n'ai pas eu l'occasion (ou le courage, ou les deux) de le mettre au même niveau que les autres ce qui fait de lui un cas particulier :p

Alors voici donc la réponse Oui tu as raté quelque chose. Tu as pris un cas particulier pour une généralité lol en oubliant que ce cas particulier a largement dépassé ce que j'avais fait au départ tellement vite que je n'ai pas pu suivre. Sachant qu'en même temps, j'ai continué les mises à jours du Do X (de Marc KRAUS), celle du Jaguar et du Nimrod (par StuartC et ses confrères), la modélisation de nouveaux modèles suite à des demandes ou juste pour mon plaisir etc......

Si il existe un appareil que tu dois modifier dans ce sens c'est le Dc 3 pas le P92 Sauf à vouloir modifier tout les autres bien sur. Mais comme je te l'ai dit, à la rigueur laisser le avionW-set.xml en avion-set.xml me semble une bonne idée même pour les anciens et cela te permettra d'avoir le p92-set.xml (comme il est sur GIT et dans mon hangar depuis tout à l'heure).

Amicalement Emmanuel

j'ai un petit souci sur la maj git :
$ git pull
Updating 8438cff..9349b5f
error: unable to create file Aircraft/Tecnam-P92/Nasal/p9*2.nas (Invalid argument)

peux-tu vérifier Emmanuel ???
5 clous paris match

amicalement
georges

Ah et bien a en lire le début de la page 19 de la première partie du DC-3 nous avions eu cette discussion à laquelle tu avais toi-même proposé une solution pour supprimer les "W". Ta solution consistait à mettre une variable dans un fichier afin d'afficher les bons éléments (roues ou flotteur) en fonction de cette variable.

Donc étant donné que c'est toi qui a élaborer une solution pour supprimer les "W" je pensais que c'était "acquis". Mais bon puisque tu semble vouloir supprimer ta solution de variable pour revenir au système avec des "W" dans ce cas pourquoi pas...

J'ai aussi souvenir de cette phrase

helijah a écrit:Lorsque que Clément à voulu modifier l'organisation des dossiers (et Dieu sait que je tiens à mon organisation que l'on retrouve dans tout mes avions) il a simplement demandé, décrit proprement et correctement ce qu'il imaginait et j'ai accepté sans problème.

Disponible sur la page 2 du débat sur JSBSim et Yasim qui me renforce dans le fait que l'organisation actuelle du DC-3 a été réfléchit et accepté par toi. Avec tout ces éléments qui ne concerne que le DC-3 certes (mais bon je n'ai pas participé au développement de tes autres créations donc comment aurais-je pu savoir que tu avais déjà une organisation toute faite... je n'avais aucune raison d'aller voir comment était fait les autres dont j'ignorai d'ailleurs l’existence), j'étais persuadé que la méthode utilisé pour le DC-3 n'était pas tant un cas particulier mais plutôt une nouvelle méthode judicieuse.

Bref j'ai tort et tu as bien entendu raison

Sur ce au revoir

Là tu devient franchement lourd ! Le principe de la variable n'a aucun rapport avec les noms de fichiers avec ou sans W, mais seulement avec la possibilité d’avoir les mêmes fichiers Dual-Control pour les deux versions. Que les fichiers de la versions à roues soit dc-3W... ou dc-3... n'a aucun, mais alors aucun rapport, avec cela. Simplement à ce moment là j'ai totalement zappé le truc du W c'est tout sinon tu ne te poserais même pas la question aujourd'hui.

Le Dc 3 est le seul à ne pas avoir le W pour sa version à roue. Et en ce sens il est l’exception et non le modèle. Maintenant je le redis une nouvelle fois, si tu trouves que le -set ne doit pas avoir de W cela ne me dérange pas. C'est le seul fichier visible par les utilisateurs et en se sens je comprends que le W n'est pas franchement utile, voir peut même en dérouter certains. Mais pour les autres fichiers qui touchent plus les développeurs, la séparation visuelle est aussi importante que le respect des tabulations ou l'organisation des fichiers.

Maintenant évidement comme toujours tu me donne le mauvais rôle en faisant croire que je n'accepte pas les nouvelles idées. Mais comme tu le soulignes tu ne connaissais pas les autres. Et bien je te le reproche. J'ai étudié pratiquement tout les avions disponible pour FG même ceux de Dave Culp (qui ne seront jamais sur GIT pour raison de licence). Et aujourd'hui tu me reproches d'avoir respecté ma façon de faire pour tout mes avions sauf pour le Dc 3 sans vouloir prendre en compte la somme de travail que représente mon hangar et la possibilité pour moi de passer à coté d'un détail aussi négligeable que le W présent ou pas !
Revient un peu sur l'époque de cette fameuse page 19 dont tu parles. Tu faisais des mises à jour tout les jours ou presque, Patten commençait les textures High etc.... et tout cela m'était envoyé pour mise à jour ou validation, dans le même temps Marc KRAUS m'envoyait des mises à jour assez lourdes pour le Do X, je modélisais le Boeing Pelican Ultra, le AirSpeed Horsa etc.... Penses tu donc que j'ai 25 bras, 25 mains, 36 cerveaux et des journées de 72 heures ?
Et bien non désolé de te décevoir. je n'ai qu'un cerveau, deux mains et il peut m'arriver de passer à coté d'un détail parfois. Mais mon hangar est disponible à tout le monde. Et tout le monde à le droit de vérifier comment sont fait les autres avions multi version avant de crier au scandale. Pourquoi devrais je être le seul à tous les connaître ?

je n'avais aucune raison d'aller voir comment était fait les autres dont j'ignorai d'ailleurs l’existence), j'étais persuadé que la méthode utilisé pour le DC-3 n'était pas tant un cas particulier mais plutôt une nouvelle méthode judicieuse.

Tu avais toutes les raisons de connaître leur existence puisqu'il sont disponibles dans mon Hangar et sur GIT c'est à dire très certainement déjà sur ton disque dur. Etre persuadé de quelque chose sans avoir vérifié avant si cela était le cas ailleurs n'est pas la démonstration que c'est ce qui est mais plutôt d'un manque d'information et/ou de curiosité.

J'ai effectivement commis une erreur, j'ai totalement zappé le W pour le Dc 3 et je le reconnais bien volontiers. Et mieux encore je t'en demande pardon. Mais le Dc 3 n'était pas le premier du genre et ne sera pas le dernier. Avant de crier au loup il fallait vérifier et éviter de m'énerver ainsi pour des bêtises !

Amicalement Emmanuel

Je vois pas en quoi le fait d'avoir lancé autant d'avions en même temps puisse être une excuse, ça n'est en aucun cas le problème de Clément, ça n'est pas le miens, c'est plutôt le tiens et ça n'engage que toi.

Moi j'en ai marre de ces départs en cacahuète pour des détails, je me demande si ça ne serait pas une bonne chose helijah de vraiment mettre en application ce que tu m'as annoncé par MP. À chaque fois c'est la même chose, peut importe la cause (et son importance), on en arrivera toujours aux mêmes débordements, ceci à cause des écarts passés dont la blessure ne cicatrisera pas.

Au revoir.

holahola laisse faire madeleine !!!! ^^

Je rejoins Alexis (c'est nul, je ne suis jamais contre lui !).
Tu fais beaucoup beaucoup beaucoup d'avions, mais tu évoque toujours la question des mises à jours que tu dois constamment faire. Bah oui mais c'est logique ! Vu que tu modélises à la chaîne, tu bloques en quelque sorte les personnes qui adorent un certain avion et qui par respect pour toi ne vont "que" l'améliorer. Comment veux-tu maintenant te concentrer sur tout ? C'est un cercle vicieux, et tu y fonces tête baissée. Comme tu le dis, tu n'as pas 25 bras, 25 mains, 36 cerveaux et des journées de 72 heures.

D'ailleurs on peut soulever un problème assez important à mon avis. Ok tu as presque 170 avions. Mais la plupart son vides. Ce qui engendre une grosse masse d'avions vides dans la liste de l'utilisateur, qui, généralement, cherche du réalisme ou simplement un cockpit bien remplit. Je me rappelle que lorsque je suis arrivé dans FlightGear, je ne téléchargeais aucun avions de toi justement à cause de cela: des FDM qui ne tiennent pas la route, et des cockpit constitués d'instruments d'avions différents...

Alors comment pourrais-ton définir un bon avion dans FlightGear ? Et bien je pense qu'il y a deux conditions:
- une 3d très détaillée à l'intérieur du cockpit, tout en étant bonne à l'extérieur. Et réaliste bien sûr.
- un FDM qui tient la route. Pas le genre qui monte à 1500RPM au ralentit sur un ULM... Et je n'exagère pas beaucoup.
Tu remarqueras que tu ne rentres dans aucunes de ces conditions. Les seuls avions un peu plus remplis le sont grâce à d'autre contributeurs.

La plupart des avions de FS ainsi que X-plane collent beaucoup plus à la réalité. Et du coup, qui se rapproche plus du jeu ? Et bien c'est peut-être nous...

Bon je ne développerai pas plus, on l'a assez fait. Mais sache que certaines personnes attendent quand même des excuses qui ne sont jamais arrivés.

Non mais je rêve là ! Que venez vous donc envenimer une discussion qui sommes toutes n'est rien qu'une discussion. Clément reconnais qu'il n'a pas cherché à regarder ailleurs, et que du coup il a zappé les Late 29, Dhc 3 Allegro 2000, et je lui explique donc que contrairement à ce qu'il a cru par erreur le Dc 3 n'est qu'une exception. Et vous, vous venez vomir vos propos fallacieux sans raison le nombre d'avions n'est pas une excuse pour moi mais pour vous : C'est à vous de comprendre que je ne suis pas votre petit chien chien et que d'autres aussi attendent de moi de nouvelles choses.

Ah et puis merde tiens. Continuez de croire ce que vous voulez, de toute façon le temps fera son oeuvre et vous finirez par comprendre un jour. Enfin espérons le !

Evitez d'en rajouter une couche, c'est inutile et totalement futile.

je vais prendre la defence d'emmanuel sur ce point, car il le signale souvent , il est d'abord modelisateur, et met à nos disposition prinipalement des fichiers.ac, qui pouraient etre plus ergonimiques.De plus il sont rendu "rapidement' volable.
nous savons tous que emmanuel n'est pas un fdmsite dans l'âme ^^,mais un homme qui aime bien que les choses soient faites dans les regles de l'art. Donc pour cela fly je ne suis pas totalement d'accord avec toi. apres pour le reste, je ne me prononce pas ^^
donc retenez vos coups messieurs s'il vous plaît ^^.

j'ai ajouté la livrée "PAF" de Christian sur le dépôt de la PAF, vous pouvez faire un petit "git pull"

Amicalement,
Clément

Dans le dépôt se trouve un nouveau fichier audio intérieur de la part de patten qui est assez proche du bruit que l'on entend avec un casque radio sur les oreilles
J'ai aussi mis les fichiers audio aux normes (mono, 44100Hz) afin d'être utilisé par le rendu audio 3D de Flightgear.
Et pour tester le rendu audio 3D j'ai apporté quelques modifications au fichier XML qui gère le son :
- Lorsque vous ouvrez/fermez la porte côté pilote, le son provient de la gauche (son plus fort à gauche)
- Lorsque vous ouvrez/fermez la porte côté passager, le son provient de la droite
- Lorsque vous posez la roue gauche vous entendez le "ploc" à gauche
- Lorsque vous posez la roue droite vous entendez le "ploc" à droite
- Lorsque vous roulez uniquement sur la roue gauche, le son de roulage provient uniquement de la gauche
- Lorsque vous roulez uniquement sur la roue droite, le son de roulage provient uniquement de la droite

Cela parait logique mais ce n'était pas vraiment le cas avant, donc maintenant c'est chose corrigé

A vos git pull !

Amicalement,
Clément