Pour une meilleur intégration des travaux de la PAF dans FlightGear

Oui ça me paraît très bien!

+1 ! C'est parfait
Olivier, tu envoi le mail ? (je pose la question car en disant "je ne suis pas votre meilleur ambassadeur" je ne sais pas si tu parles de ça ou du forum US)

Concernant le forum US, je pense qu'on pourra annoncer le DR400 une fois qu'il sera sur GIT.

Grâce à Dany un post existe déjà sur le forum US.

Il fait état de la mise à disposition, pas des toutes dernières mises à jour de l'avion.

http://www.flightgear.org/forums/viewtopic.php?f=4&t=15472&p=151509#p151487

@f-ojac: Il faut lire: "Le fork est quelque chose qui ne ce fait pas tellement (heureusement)". Perso, pour moi le sense est quand même un peu différent. Surtout dans ce contexte. Afin bon je dis pas ca pour t’embête mais pour que ce DR rentre sans (trop d') histoires.

"...The discussion won't be about whether or not we should accept forks (I think we just have to), but on how to deal with forks. Things
like what name should the folder/aircraft get, how about copying parts that are shared on both versions etc...."

Gijs souhaite que vous en discuter avant le merge request. La discussion ne doit pas avoir lieux a propos l’acceptation on non d'un fork (je pense que l'on doit (accepter)), mais comment procéder avec un fork. Les élément comme le nom du dossier/avion, comment apropos des élément communes entre les deux versions etc. Il vont probablement accepter la modif et même aide si ils ont la possibilité d'en discuter avant.

Je le sens mal ce truc, vais prendre le DR et me casser en Grèce ouais!

Le chiant dis que les message pour la devlist n'est pas bon (voir plus haut)

Salutation,
David le chieur

Re,
Je vient d'en discuter avec Gijs sur l'irc. Ou il indique de faire directement les deux (merge request + message sur le mailing). Mais d'inclure clairement dans le commentaire dur MR que cette requête ne doit pas être fusionner directement voir discussion sur le ML. Ainsi les dev pourrons facilement avoir un aperçu des données. Des changement, suites a la discussion sur la ML, pourrons alors aussi être appliquer au MR. Et dans le pire des cas, refaire le MR, mais ca reste a voir.

Salutations,
David

Aller, c'est parti. C'est le moment d'allumer les cierges virtuels :-)

http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_name=1331490326.94494.YahooMailNeo%40web24603.mail.ird.yahoo.com&forum_name=flightgear-devel

On va y arriver. Ce ne serait que la juste récompense de votre travail - à tous - sans distinction - vous qui avez passé des heures sur ces projets. Et ce serait très motivant pour vous (attendez-vous - j'espère - à une certaine avalanche de remerciements - et des discussions sur les forks ;-)

A+

Olivier

Bonjour à tous,
Je ne me suis pas beaucoup exprimé ces derniers temps par manque de temps, non pas pour vous lire, mais plutôt pour répondre avec un minimum de réflexion sur ce qui se passe et vous dire ce que je pense.
Alors déjà, merci à tous, j’espérais vraiment que ce sujet ouvert puisse faire avancer les choses et je vous remercie beaucoup pour vôtre implication. Il y a plusieurs choses que je souhaiterais plus particulièrement développer, sortant peut-être du sujet, mais je crois qu’il n’est pas seulement question de la solution pour faire bénéficier à la communauté FG des ajouts qui valent le coup d’œil, il est aussi question d’une remise en question de la PAF et il y a quelques petites choses qui me taquine dans quelques messages.

Tout d’abord, je suis très heureux pour l’envoi du GPS, du DR-400 ect... tout comme j’espère que les autres contrib arrivant à une telle qualité y seront envoyées. J’attends avec impatience ce que réserve l’avenir.
Ensuite j’ai lu des réponses parlants sur le thème de l’équipe, notamment David (page3)

dvanmosselbeen a écrit:
L'idee d'une adresse email PAF commune, je vous en prie, non svp! Je vous comprend que vous êtes une équipe de choque, et PAF! Non mais sérieusement, dans ce contexte de communauté, crée une autre communauté ne le fait pas trop. A la limite, quand vous envoyer un mail sur la devlist, ou sur le forum EN, crée une signature dans le genre: "Proud to be a French FG dev: <paf_url>". Fier d’être un dev FG français: <lien_paf> ou autre. Ni plus ni moins. A force les gens vont bien apprendre a connaître les différent membres de l’équipe et retenir le nom de chaque contributeur. Ca sert a rien de faire la pub pour du contenue français a des gens qui ne savent pas lire cette langue. Ceux qui savent, avec le temps, vont bien savoir ou il faut aller. En même temps, parler d'une équipe, c'est bien, mais pas toujours. Voir l'histoire de FG-TUX et sont équipe... Qui na pas été bien vue, et ne l'est toujours pas. Je ne sais pas pourquoi, mais leurs truc ca fait gamin. Et il ont bien leurs raisons d’être sur la défensive. Parler en nom d'une équipe... Mais l’équipe, c'est l'equipe FG en lui même non??

Avec tout le respect, toute l’amitié et toutes les pincettes que je peux prendre, je ne suis pas d’accord avec ce qui est dit. On assimile ici la PAF à quelque chose de fermé. C’est juste la pire chose qui puisse arriver et je veux vraiment tout faire pour que cette image ou cette impression d’équipe fermée n’existe plus. Je suis parti avec l’idée en tête de rendre accessible Flightgear à tous ses utilisateurs, peu importe l’âge (j’aimerais bien un jour dire le sexe, mais c’est pas encore le cas, zut !) des membres. Au départ, il était seulement question de pilotage et d’utilisation du simu. Mais on se rend vite compte que Flightgear n’est pas un logiciel qui se consomme, on est inévitablement acteur de celui-ci. Ce qui explique l’apparition de cette catégorie développement qui marche pas trop mal mais a malheureusement tendance à bouffer la première. Cette orientation du forum n’enlève absolument rien à l’a volonté d’accessibilité à tous. Tout ça pour dire la paf n’a absolument rien d’un GR-TUX team 2 . Tous ont la possibilité de participer, toute contribution est la bienvenue et soit dit en passant, pour moi rien qu’un petit message sur le fofo « super cette nouvelle livrée » est une contribution énorme. Vous savez, le jour ou un membre passe du « vous » au « nous » ou au « on » dans ses messages, ça me fait un plaisir immense valant largement le temps passé à faire avancer les choses. Enfin, il n’y aucune volonté de s’isoler du reste de la communauté FG. Quelqu’un me contredira si je dis une bêtise, mais TOUS les membres veulent que les contributions soit visible pour tous le reste des utilisateurs. Malheureusement les difficultés rencontrées nous ont un peu écartés. Jamais les travaux ne seront planqués définitivement et rendu disponibles pour les seuls membres, mais jamais non plus les travaux se laisseront censurés sous prétexte qu’ils utilisent un FDM dont leur seul défaut que j’ai pu lire est qu’il ne différencie pas les types de sols.
L’idée de la boite mail commune est une des idées que je balance, à prendre ou à laisser comme à chaque fois, mais mon intention était de faire en sorte que les choix soit toujours collectifs. Faut-il remettre en question le terme d'équipe, je ne sais pas, peut-être.

Pour finir j’aimerais parler d’un sujet assez délicat, à savoir contribuer à des avions du hangar de helijah. Se dire de ne pas contribuer aux avions de helijah car ça peut causer ou plutôt ça causera des soucis est une position compréhensible, mais ne résous pas le problème. Rien que pour parler dans l’intérêt du simulateur, on a quand même plus de 200 avions nécessitants une quantité de travail importante et dont l’aspect inachevé ne donne pas non plus une image formidable pour FG. Refuser d'y contribuer ferait pas évoluer la situation.
Pour répondre en même temps au message de jojo, qui transmettait les suites de sa discussion avec Emmanuel, Je pense aussi que l’organisation efficace des fichiers n’est rien d’autre que la bonne solution pour des projets de travaux groupés. Je pense n’avoir jamais critiqué ceci, mais plutôt les attentes maladives de ce monsieur envers les gens et surtout les jugements arbitraires qui n’ont rien a faire dans FG.
Ce qui est certain c’est que ce genre de situation va se reproduire inévitablement. Tout dépend des réactions qui suivront ce fork, mais je pense que ça serait la solution pour avoir dans FG des avions qui volent. L'autre solution étant de repartir de zéro, mais on arrivera toujours au final à deux fois le même avion dans FG.

Voilà, j’ai un peu de retard sur tout le monde, mais c’est à peu près tout ce que je voulais dire à l’époque.

@+, Alexis

PS : je m'étonne du peu de réaction sur la devel

Alexis a écrit:Flightgear n’est pas un logiciel qui se consomme, on est inévitablement acteur de celui-ci.

Cette phrase devrait être écrit en gros sur la bannière ! lol

Alexis a écrit:PS : je m'étonne du peu de réaction sur la devel

Personnellement je suis passé de l'état d'étonnement à l'état de déception... << Faites de Merge Request ! >> qu'ils disaient... je parle pas d'Olivier hein, c'est une expression ce système de Merge Request est un outil excellentissime qui permet à tous de contribuer facilement, mais si il n'y a personne pour s'en occuper ça ne sert à rien

Amicalement,
Clément

F-JJTH a écrit:
Cette phrase devrait être écrit en gros sur la bannière ! lol

Bannière qu'il faut que je change car plus d'actualité

Salut à tous,

Alors pour ce qui est de l'intégration du GPS dans FG, j'ai envoyé un petit mail à xiii, m'ayant autorisé à vous montrer la partie de sa réponse nous concernant, la voila :

Pour le GPS196: pour l'instant le mieux que je puisse faire est d'en faire la pub auprès des autres commiters. En fait j'ai très peu de temps actuellement. J'en aurai sans doute plus à partir de début mai. Si d'ici là rien ne se fait, alors je prendrait le temps de le tester pour le commiter. (Edit: Gijs avait déjà testé, j'ai ajouté quelques encouragement de ma part... ça devrait le faire après quelques corrections, comme moi, il n'est pas familier des GPS, mais je sais que j'aurai tôt ou tard besoin d'un Garmin GNS530 pour le E-2C).
Sinon et plus généralement vous pouvez vous aussi adresser directement à Curt, il est super coopératif quand il a le temps et commite souvant le travail de nouveau venus.

Par ailleurs - et ça c'est important pour déterminer votre stratégie à venir - il se peut que le split des repos d'avions sur gitorious (un avion, un committeur, un repo) ait lieu avant la prochaine release. Quand cela sera fait, tout ces problèmes de commit et d'obstruction disparaîtront. Dans le mouvement un fork du DR400 ou du DC3 passera bien plus facilement et vous serez tranquiles dans votre espace bien à vous avec votre propre commit au même titre que tout les autres avions de FG.

Continuez à faire du bon boulot et soyez zen !

cool, ca avance ...

et si on lui fait son Garmin GNS530, vous croyez que ca ira plus vite ? ;-)

sinon, le DA42 avance tranquillement : il peut givrer maintenant (et degivrer aussi ...), je poste des que c'est fini , ca fera encore un avion d eplus a forker ...

héhé, faudra lui en parler pour le garmin

Alors j'ai envoyé un petit mail à Curt, j'ai seulement parlé du GPS, je vous tiendrais au courant les amis !

Alors comme promis, je vous tiens au courant.

Alors ... heu ... bin, rien du tout pour le moment...

Alors mon avis sur la chose : Je ne pense pas qu'il faut s'isoler, je pense principalement à Clément en disant celà. Je comprends bien ta petite déception en voyant le fait que beaucoup de travail ne puisse pas encore être partagé au reste des utilisateurs FG. Mais il ne faut pas mettre tout ça de côté.

En tout cas, on ne peut pas dire que rien n'a été fait pour montrer la volonté collective de faire profiter aux autres nos projets en développement. Je vais essayer de persévérer pour intégrer tout ces éléments actuels et à venir, on finira bien par y arriver. C'est jamais simple au début, mais avec le temps en voyant les dizaines d'avions magnifiques, il y a bien un dev qui va se décider

Don't give up the fight !

Et pourquoi pas poser la question sur le forum US ?: "Les merge request sont-ils toujours possibles ?" "il y a quelqu'un qui s'en occupe vraiment ?"

Alexis a écrit:Et pourquoi pas poser la question sur le forum US ?: "Les merge request sont-ils toujours possibles ?" "il y a quelqu'un qui s'en occupe vraiment ?"

Il y a peu de committers qui lisent les forums internationaux. Là ils sont à fond dans Rembrandt. Je vais renvoyer un mot à Gijs avec Curt en copie, on verra.

Bonjour,
Le Garmin et dans le fgdata!!! MERCI Gijs!
Parcontre, je vient de constater que il y a un souci de normals sur le garmin196.ac

Salutations,
David

dvanmosselbeen a écrit:Parcontre, je vient de constater que il y a un souci de normals sur le garmin196.ac

En effet J'ai tenté de corriger ça mais une fois corrigé l'affichage sur le Garmin n'est plus utilisable. Je vais donc laisser ça à Jeep qui est mieux au courant que moi

Amicalement,
Clément

Super bonne nouvelle, j'espère qu'elle vous encouragera à aller de l'avant dans cette direction.

algajojo a écrit:bonsoir à tous,
je viens d'avoir une très longue conversation avec Emmanuel (plus d'une heure !!!)
je vais essayer d'être le plus objectif et impartial possible.
voici en substance son point de vue :
l'un des points rédhibitoire pour lui reste le jsbsim, il est impensable de publier (git) un appareil avec un fdm jsbsim !!!
par contre il est disponible et prêt à mettre à disposition sur son hangar le fdm.
une discussion s'en est suivie sur les qualités et les défauts des 2 type de fdm : jsbsim et yasim !!
je ne vais pas tout vous refaire car beaucoup d'entre vous connaissent ses positions sur le sujet.
la conclusion c'est qu'un mélange des 2 pourrait être une bonne solution yasim pour le vol et jsbsim pour la gestion des moteurs.
Il m'a redit son attachement à faire des avions que chacun puisse améliorer (avec une organisation des fichiers et des modélisations structurées).

le DR400 :
Quant à soumettre à la publication le dr400-jsbsim cela reviendra de fait à le soumettre à Emmanuel qui est l'initiateur et l'auteur de ce modèle. Il serait donc plus judicieux si vous souhaitez le "shunter" de faire un fork (bien que je n'ai pas bien tout compris sur ce sujet !!).
Concernant le graphisme : un doute plane sur les photos utilisées pour la modélisation du tableau de bord pour lui elles sont copyright donc Christian si tu les as utilisées cela pose un pb de droit.
Comme il n'a plus accès au forum, il ne peut pas télécharger le modèle et se faire une opinion sur le travail effectué par l'équipe. Plus globalement il ne "voit" plus les évolutions et le boulot fait. (son bannissement interdit son @ip).
voila (en résumé) notre conversation.

mon avis :
je suis très partagé sur le sujet, je connais Emmanuel et je sais qu'il est animé voire passionné par et pour FG. Comme je l'ai dit un jour à Alexis "certes il a une grande gueule mais il a aussi un grand coeur" ceci compense cela.
Je vous connais aussi, certes essentiellement via mumble et les posts pas de visu (c'est important aussi) et donc je sais que vous vous investissez pour l'amélioration de FG et que vous avez le gout et le sens du partage !!
Je trouve très dommage pour tous qu'on en soit arrivé là. Je ne veux blâmer ni accuser personne mais c'est très c... !
voila je vais arrêter là pour ce soir mais si vous avez des questions, des commentaires, des demandes de précision n'hésitez pas (pendant que c'est frais dans ma tête)
ah oui, dernier point, j'ai promis à Emmanuel de lui transmettre l'intégralité de ce texte
amicalement
georges

Pour ceux qui sont sous Git, un git pull vous démontrera que les textures incriminée à une époque sont devenues "propres"...magie!

http://helijah.free.fr/flightgear/hangar.htm =>> DR 400

T'as le bonjour d'un des nombreux titans

Lol... Ça aurait été bien de mettre aussi les auteurs des améliorations 3D... bref pas la peine d'en faire une histoire...

Bonjour de la part d'un autre titan !