Les avions de Helijah sont tous vides !

Salut à tous,

Comme le souligne le titre, ce reproche revient régulièrement sur les forums où dans des discussions privées.

Je tiens donc à préciser ici que ceci est une allégation totalement fausse et pleine de mauvaises intentions.

Je l'avoue, je n'ai pas pour habitude de peaufiner l'intérieur de mes avions à la manière d'un F14 ou d'un IAR80 c'est vrai !
Par contre, 99% des mes productions disposent du minimum vital pour voler. Quelques instruments bien placé (en général grâce à des photos, ou des schémas) et quelques éléments 3D pour mettre en place tout cela.
Dire le contraire, c'est avant tout démontrer une ignorance complète de la plupart de mes avions et prendre quelques cas particuliers pour la généralité. Alors oui, mes avions sont minimalistes dans leur intérieur mais vide c'est déblatérer des inepties inutiles.

Un exemple au hasard, puisqu'il fut mentionné il y a peu, le Latécoère 290 :


Bien évidement de je ne parle là que des avions qui n'ont pas été améliorés par d'autres comme le Long EZ, le Carreidas, le Velocity XL, je parle des avions sur lesquels j'ai bossé seul, DR 400, Hughes Hercules H4, Me 262, D520, C130, AR 234 etc... Avant de crier au loup, prenez donc le temps de tester TOUT mes avions !

Quand aux quelques avions totalement vides, il y en a, je le reconnais, si vous êtes capable de me fournir des documentations je serais le premier à commencer l'intérieur. Mais Latécoère 631 ou 523, Bleriot 5190, Junkers G.38 ce, Convair B36D, Kalinin K7 etc.... j'ai passé du temps à parcourir le web, chercher dans des livres sans rien trouver de réellement utilisable.

Bien, ceci étant, au lieu de critiquer des faits qui n'ont pas lieu d'être, soyez donc un peu plus constructif.

Amicalement Emmanuel

Bonjour à tous,

Loin de moins d'entretenir le début de polémique désormais mensuelle sur ce forum.

Prenons un exemple presque au hasard, un de tes avions qui mérite mieux que son sort au fond de ton hangar, j'ai nommé le Falcon 50.

C'est un avion très agréable à piloter, il ne lui manque que le principal, un tableau de bord digne de ce nom, et là, je ne pense pas que la doc fasse défaut.

En regardant la map, on s’aperçoit très vite qu'il y a une demande pour ce genre d'appareil, à voir le nombre de CitationII, et autre Citation X qui sont en l'air, le Falcon est le parent pauvre de cette catégorie, et c'est très dommage...

Alors tu peux toujours dire que celui qui veut un Falcon abouti comme dans la réalité, il n'a qu'à le finir.

Sauf que la majorité des gens n'ont pas tes compétences (et j'en fais partie), soit ont téléchargé Flightgear pour pouvoir voler avec de beaux avions terminés (j'en fais toujours partie).

Alors, soit ils attendent une hypothétique amélioration, soit ils mettent 20€ dans un add-on chez Xplane ou autre, et ont un avion complet (que tu es capable de faire au demeurant) , donc au final, je pense que ne pas mettre dans ton hangar des avions terminés dessert Flightgear , et profite à la
"concurrence".

Bien entendu, sur Git, la problématique est différente, là je parle uniquement de ton hangar...

Non non pas de soucis de polémique

Le Falcon 50, même si c'est un des plus beaux avions de son genre n'est absolument pas mon type d'avions Ce n'est que la réponse à une commande d'un certain Jason sur FB Ce que j'ai fait lui a suffit et je suis passé à autre chose. Même si j'ai déjà accumulé pas mal de doc sur son tableau de bord.
D'ailleurs tu sera sûrement heureux d"'apprendre que j'ai reçu il y a peu une version améliorée du tableau de bord... malheureusement comme presque toujours, entre les 3D mal foutues, les fichiers manquants (souvent à cause de nom de fichier ne respectant la casse) et les erreurs disséminées par ci par là, il me faut un certain temps avant de mettre à disposition quelque chose de propre.
Juste pour te donner envie


Amicalement Emmanuel

P.S. Et puis tu ne vas pas me reprocher d'avoir préféré passer du temps sur la cabine passager n'est ce pas ?

Je reste convaincu que tant que l'on ne mettra pas la barre un peu plus haute, et que l'on arrêtera pas de se regarder le nombril, FlifghGear continuera à stagner, et restera au niveau où il se trouve, loin, très loin derrière les autres simulateurs, même avec des jolis nuages 3D.

Un petit jeu:

Trouvez l'erreur.

Le vrai (modèle 1976!)



Chez Flightgear:



Chez Fs:



Ce qui est très dommage, c'est que l'extérieur n'a rien à envier aux autres, et c'est le cas de plein d'autres avions.

Windows Sucks(tm)

Ok ok ok, je suis deja parti

helijah a écrit:

P.S. Et puis tu ne vas pas me reprocher d'avoir préféré passer du temps sur la cabine passager n'est ce pas ?

Tu vois un reproche là?:

patten a écrit:

C'est un avion très agréable à piloter, il ne lui manque que le principal, un tableau de bord digne de ce nom, et là, je ne pense pas que la doc fasse défaut.

Des sons réalistes, et le tableau de bord sont des choses primordiales pour prendre du plaisir avec un avion simulé, c'est mon avis, et je le partage.

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=17915&p=7

Une parenthèse:

As tu une idée d'où peut provenir ce message lors de la sélection du Late 290 (Wheels) avec FGRUN?.

Celà ne gêne pas le chargement.

patten a écrit:Une parenthèse:

As tu une idée d'où peut provenir ce message lors de la sélection du Late 290 (Wheels) avec FGRUN?.

Celà ne gêne pas le chargement.

Je te donne ma recette:

Code:

cd ~/local/fgfs/install/fgfs/fgdata/Aircraft/LATE-29

Code:

grep -r -i "wakeG.xml" .

Qui donne:

Code:

./Models/late29.xml:    <path>Aircraft/LATE-29/Models/Effects/wakeG.xml</path>
./Models/floats.xml:    <path>Aircraft/LATE-29/Models/Effects/waves/wakeG.xml</path>

En regardant dans LATE-29/Models/Effects/ il n'y a pas de wakeG.xml mais il est bien dans le LATE-29/Models/Effects/waves/
Change la référence dans le fichier Models/late29.xml et ça devrait être résolu

Code:

sed -i "s@Aircraft/LATE-29/Models/Effects/wakeG.xml@Aircraft/LATE-29/Models/Effects/waves/wakeG.xml@" Models/late29.xml

Noté: Non testé, doit recompiler le fgrun :/

Edit: il y a le même souci pour la droite:

Code:

sed -i "s@Aircraft/LATE-29/Models/Effects/wakeD.xml@Aircraft/LATE-29/Models/Effects/waves/wakeD.xml@" Models/late29.xml

Salutations,

Le soucis c'est effectivement que quelques avions bien avancés sont souvent noyés parmis d'autres qui le sont beaucoup moins, voire même beaucoup beaucoup moins. Je crois qu'il y a vraiment un soucis de visibilité là-dessus, on le remarque bien avec ces nombreux messages de gens recherchant un avion bien avancé.

Il faudrait trouver le moyen de séparer ou tout simplement rendre plus visible les avions bien avancés de FG. Il ne faut pas non plus retirer les avions qui ont encore besoin de beaucoup de travail, je ne pense pas que ça soit la solution.
Après qu'est-ce qui fait qu'un avion puisse être considéré comme bien avancé ou non. Notez que je ne dis pas terminé, car c'est impossible.

Alors d'après vous qu'est-ce qui fait qu'un avion soit en version stable ou développement ?

Je pense que pour entrer dans une version stable, ces deux critères semblent important :

- Tout les éléments principaux sont modélisés texturés annimé, à savoir les surfaces extérieures (train, parties mobiles) et les éléments intérieures (manettes, instruments, interrupteurs, tableau de bord, cabine de pilotage ect...)

- Le modèle de vol répond le mieux possible au caractéristiques de la vrai machine


Tout ça reste du bon sens quand même.

Helijah je ne sais pas vraiment pourquoi tu crée un post juste pour dire ceci, à part lancer de nouveaux débats. Bon si tu dis que le fait d'ajouter quelques instru rend l'intérieur de tes avions non vide, peut-être, mais ils sont pour la plupart loin d'être plein, ça reste comme tu le dis souvent minimaliste et c'est surtout ça qui t'es reproché un bon nombre de fois. Ceci n'engage que moi, mais un tableau de bord avec quelques instru, j'aurais tendance à utiliser le mot "vide" aussi.

Peut-être par exemple pourrais-tu faire une petite séparation sur ton hangar. Un catégorie stable/développement. La partie stable présenterait les avions "pilotables" comme le zlin ect... l'autre présenterais les projets en cours et inviterait les utilisateurs à apporter un coup de pouce, tu pourrais créer une sorte de totolist par avion expliquant les choses à faire ou a corriger.

Enfin je propose, j'aimerais bien avoir vos avis, quel serait la meilleur solution pour résoudre ce problème de visibilité.

SAlut,

Bon, d'habitude je me tiens loin des discussion qui sentent le roussis
Mais voila mon humble opinion:
Le problème du Hangar d'helijah (si tant est qu'il y ait un problème) c'est qu'il est plein à craquer !! et ce depuis longtemps....
Alors certes un système d'évaluation serait intéressant mais cela a déjà suscité pas mal de problèmes et de débats sur le forum officiel, en fait tout dépends du point de vue de chaque utilisateur et développeur de FG. Vrai pilote, amateur de 3D, créateurs.....
L'autre problème est l'évolution permanente de FG, ombre, reflets, animations....ce qui nécessite d'Updater l'ensemble des avions...et avec plus de 200 c'est un problème sérieux pour une seule personne (donc certain modèles étaient très bien il y a 4 ans et paraissent maintenant dépassés, donc jugés "VIDES" par les nouveaux utilisateurs ex: comparer le EC130 et le UH1 , le DC3 made in PAF et l'ancien et ainsi de suite)
C'est certain une certaine classification serait la bienvenue et pas seulement dans un hangar mais dans tout FG, Disons que certains modèles qui sortent vraiment du lot devraient être regrouper dans le Package Aircraft de base et réunis à part sur les sites/hangars.
Pour les autres modèles...c'est GPL !! libre à chacun de contacter l'auteur , apporter sa modeste contribution et hop ....
Bien sur les avions d Emmanuel peuvent paraitre vides mais déja ils sont là sans que cela ne cause du tort à FG je pense, ils répondent finalement aux critères de base pour être en GIT donc à chacun de faire son choix. Ce que je veux simplement dire c'est que FG est gratuit, open source, ...être utilisateur c'est très bien mais sans oublier que ce sont des "bénévoles" qui font vivre FG (moi j'suis juste utilisateur) ...peux t'on leurs reprocher de ne pas avoir assez de mains, temps , bras , argent pour nous donner un logiciel gratuit plus fini?
Voila, ..je dirais que la bonne chose si Emmanuel veux éliminer certaines critiques (pas toujours fondées et pas très élégantes selon moi, bien qu'il n'ait pas semble t il un caractère facile ) serait effectivement de modifier un peu la présentation globale de son hangar (avec peut être l'aide d'un bon anglophone pour faciliter la visibilité de l'ensemble et éviter les confusions) , par exemple en ajoutant une petite étoile dorée (ou plus, level 2, 3, 4..) sur les snapshots des modèles les plus aboutis.
Les critères: Animation, 3D, cockpits.....le choix est vaste et restera toujours discutable mais il doit y avoir moyen de le faire .

L'exemple de ce que vous avez fait sur le DC3 et le R44 semble le bon choix. et peut être ce type d'A/C pourrait servir comme référence pour décider des critères (mais bon, si vous faites tous les hangars ça va faire du boulot ! ).
Bon malgré tout ne pas oublier que personne ne force à utiliser un modèle qui ne plait pas, tout le monde peux développer un nouveaux modèle ou un modèle concurrent à un déjà existant ou améliorer ce qui existe.

PS: Mince ça va être dur de me passer d'ordi pendant une semaine ou deux...ou plus je viens juste de finir le modele AI de Base pour le DC3 et de m'amuser avec 2-3 DC3 wingman à larguer des dizaine de para...je prépare le débarquement .......j'espère arriver à sortir 3-4 minutes de Vidéo correcte un de ces jours

Pat

Bonsoir,

Alexis a écrit:
Helijah je ne sais pas vraiment pourquoi tu crée un post juste pour dire ceci, à part lancer de nouveaux débats.

Un forum n'est-il pas fait pour débattre?

Alexis a écrit:
Peut-être par exemple pourrais-tu faire une petite séparation sur ton hangar. Un catégorie stable/développement.

Sur la page de présentation de chaque avion du hangar d'helijah il y a une petite description avec les améliorations apportées.
Bon, c'est parfois un peu "maigre", fais un effort Emmanuel!
Dans le dossier de chaque avion il y a aussi un fichier "readme" qui reste souvent désespérément vide.

En fait je pense que le plus simple est d'essayer un avion et de juger sur pièce. Ca prend 15 min. (y compris le téléchargement, qui n'est pas speed chez moi ). Et si l'avion plait vraiment, et qu'il lui manque quelques trucs
les forums sont là pour trouver de l'aide (voir un certain DC3 )
On trouve aussi pas mal de renseignements sur le forum officiel, dans la section >developpement >aircraft.

Alexis a écrit:
Enfin je propose, j'aimerais bien avoir vos avis, quel serait la meilleur solution pour résoudre ce problème de visibilité.

Sur le forum officiel...
mince Pat m'a coupé l'herbe sous les pieds

Amicalement.

Comme le dis pat, un système d'évaluation a généré de nombreuses discussions sur le Forum officiel (anglais) et IRC, mais il semble que vous soyez passé à coté de l'info importante. Ce système est maintenant accepté, mis en place et j'ai commencé pratiquement dès le départ à l'ajouter à mes avions (et oui pat à raison, cela ne se fera pas en 2 jours pour le mettre sur tous).

Et même mieux, FGRun affiche les infos de ce système d'évaluation


David, en regardant le Laté j'ai trouvé mon erreur. Désolé, j'avais oublié d'enlever quelques ligne dans le fichier principal. C'est maintenant corrigé et à jour dans mon Hangar et sur GIT

Patten,

Des sons réalistes, et le tableau de bord sont des choses primordiales pour prendre du plaisir avec un avion simulé, c'est mon avis, et je le partage.

je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'importance des cockpits pour les amoureux du pilotage. Et je le respecte tout à fait en ne critiquant pas ceux qui aiment cela. Seul chose, j'ai toujours expliqué que le pilotage était pour moi une perte de temps sans intérêt (j'ai passé assez d'année à étudier tout cela (avec A320, FS, Gunship, Falcon et tant d'autre). Alors il serait peut être temps maintenant de ne pas être surpris si je ne pousse pas très loin cette partie de mes avions et de plus il n'y a là rien de primordiale.

helijah a écrit: malheureusement comme presque toujours, entre les 3D mal foutues, les fichiers manquants (souvent à cause de nom de fichier ne respectant la casse) et les erreurs disséminées par ci par là, il me faut un certain temps avant de mettre à disposition quelque chose de propre.

Mouais, donc tu coup, tu rentres dans le même cas de figure que les br..leurs( Dieu soi même fait des erreurs ):

helijah a écrit:

David, en regardant le Laté j'ai trouvé mon erreur. Désolé, j'avais oublié d'enlever quelques ligne dans le fichier principal. C'est maintenant corrigé et à jour dans mon Hangar et sur GIT

Alors là!

helijah a écrit:Seul chose, j'ai toujours expliqué que le pilotage était pour moi une perte de temps sans intérêt (j'ai passé assez d'année à étudier tout cela (avec A320, FS, Gunship, Falcon et tant d'autre). Alors il serait peut être temps maintenant de ne pas être surpris si je ne pousse pas très loin cette partie de mes avions et de plus il n'y a là rien de primordiale.

Je me demande du coup ce que tu fous réellement sur ce forum, ou c'est moi qui me suis trompé de forum, ou c'est toi (rien d’agressif dans mes propos, avec toi, on est obligés de le préciser, les smileys ne suffisent pas, (voir les pétages de plombs ultérieurs )).

PAF: Patrouille acrobatique de France.

En tous cas, c'est ce qui m'a attiré ici il y a un an déjà..., et peut être que les tensions de ces derniers temps (et qui à mon avis devraient se passer en MP, que fait la police?) tensions qui desservent ce forum au combien porteur pour Flightgear.

Personne ne fait ton procès, mais tu rabâches à tous bout de champ que tu n'aimes pas piloter, question:

Que fais tu sur un forum où la vocation première est de voler, et qui est fréquenté par des PASSIONNÉS de simulateur DE VOL?.

La question reste posée.

Cordialement

Christian

Et bien c'est très simple.

Voler virtuellement pour quelqu'un qui n'est pas et ne sera jamais pilote n'a effectivement aucun intérêt ! Mais pour voler il faut des avions. Et le le forum de la PAF, au départ, a choisi l'Alphajet puis d'autres tous provenant de mon hangar. Et avant que certains médisants ne viennent crier que le vol est la seule chose qui vaille un intérêt quelconque je fut accueilli avec joie par les forces en présence.

Et oui pour rappel l'humain ne sait pas voler et ne le saura jamais. Et voler virtuellement ce n'est pas voler. C'est juste faire le kakou devant son PC. Tu vois nous nous retrouvons dans un cas que personnellement je ne me permet pas. Tu te demandes ce que je fait sur ce forum sous entendu que je n'ai rien à y faire car mes convictions ne te conviennent pas. Me serais je déjà permis de venir critiquer ton envie de piloter, le plaisir que tu peux y prendre ? Je ne le pense pas en tout les cas.

Alors oui, je peux parfois être virulent dans mes propos. Mais dixit Alexis sur le Forum officiel français, le forum de la PAF est un forum de passionnés. Et la passion est antinomique avec la réflexion.

Piloter un avion virtuellement j'ai fait cela plus de 30 ans et franchement je l'ai fait avec beaucoup de passion pendant très longtemps. Mais plus le temps a passé plus les avions, et seulement les avions m'ont intéressés. Les avions et tout ce qu'ils peuvent apporter dans la compréhension de l'histoire, de l'évolution etc...
Découvrir des avions incroyables et que personne ou presque connais. Imaginer les trésors d'imagination, d'invention, de trouvailles mise en œuvre par les créateurs. Savoir que le P51, ce fabuleux fleuron américain fut dessiné et imaginé par Edgar Schmued un allemand émigré aux State. Et oui, en fait le P51 est tiré de l'imagination d'un allemand comme beaucoup d'autres avions de tout pays. Savoir que pour le Bugatti Model 100, une vingtaine de brevets ont été déposés dont certains sont devenus des systèmes fantastiques qu'une vingtaine d'années plus tard (une sacré avance sur tout le monde). et bien sur étudier et connaître ces brevets... enfin bref des myriades d'informations autrement plus nombreuses et intéressantes pour moi que je simple fait de faire semblant de faire une feuille de route puis un décollage virtuel assis dans ma salle à manger... et encore combien ici et ailleurs font vraiment cela. Check list, plan de vol, vol atterrissage et debrif ! Attention cela n'est pas une critique. Chacun fait comme il veut. Certains jouent avec FG et c'est très bien. D'autres volent pour garder la main entre deux vols réels et d'autres modélisent des avions, des décors etc....

Si tu ne peux pas comprendre cela c'est dommage, moi je comprend tout à fait l’attrait que peut avoir le pilotage virtuel pour d'autres. Et plus encore pour des gens qui pilotent réellement bien évidement.

Pour finir tu insistes lourdement sur simulateur DE VOL et bien personnellement je pourrais te renvoyer la balle en parlant de SIMULATEUR de vol. En effet dans FG il est possible de prendre les commandes de voitures, de bateaux et accessoirement d'avions.

Et pour revenir au sujet de cette discussion, allez donc voir sur GIT le boeing 707, le Douglas A4, l'AN 225, l'Aerocar, le BAC TSR2, le Beech 99, le Boeing 314 A , Cessna 150L, le 182, le 310, Le Canberra, Comper Swift et j'arrête là la liste car en fait, quand on analyse avec un peu plus de sérieux et moins de passion on découvre très vite qu'il existe bien plus d'avions totalement vides ou presque vides hors de mon hangar que dans mon hangar.

Et c'était là le véritable sujet ici. Le reste est inutile et futile.

Si je peux me permettre de faire un commentaire...

La beauté de FlightGear est que c'est une communauté, il y a des gens qui des talents de modélisation hors pairs comme Emmanuel et d'autres qui ont des talents en FDM, moi présentement je suis limité au livrées et effets sonores, mais ils sont très dures à battre car je met énormément d'attention aux détails.

Je ne veut pas prendre aucun coté dans cet argument, mais si je peux citer comme exemple l'Avro Arrow. Emmanuel l'a modelé et maintenant Stuart C. l'a pris en main pour travailler son FDM et l'instrumentation. Et éventuellement cet avion formidable va devenir quelque-chose d'incroyable. Personnellement, si quelqu'un me fourni un modèle 3D d'un avion que je désire comme un DHC-5 avec un FDM potable que je peut jouer avec et en faire ce que je veut, je vais être très heureux.

Donc, SVP qu'on donne crédit ou il est dû et au lieu de foutre la marde en se chicanant, si on travail ensemble on peut réussir des miracle. Posez-vous la question, c'est qui l’ennemi, notre communauté ou MicroSoft???

Bonne nuit/bon matin,


Bob

helijah a écrit:Et bien c'est très simple.

Voler virtuellement pour quelqu'un qui n'est pas et ne sera jamais pilote n'a effectivement aucun intérêt !

Et voler virtuellement ce n'est pas voler. C'est juste faire le kakou devant son PC.

Me serais je déjà permis de venir critiquer ton envie de piloter, le plaisir que tu peux y prendre ? Je ne le pense pas en tout les cas.

! Attention cela n'est pas une critique. Chacun fait comme il veut. Certains jouent avec FG et c'est très bien. D'autres volent pour garder la main entre deux vols réels et d'autres modélisent des avions, des décors etc....

Si tu ne peux pas comprendre cela c'est dommage, moi je comprend tout à fait l’attrait que peut avoir le pilotage virtuel pour d'autres. Et plus encore pour des gens qui pilotent réellement bien évidement.

C'est un peu contradictoire non ? Les deux premières phrases ne montrent pas vraiment de compréhension.
Je comprends bien que tu parles de toi, mais on peut aussi le prendre dans un sens plus général.

helijah a écrit:
Le reste est inutile et futile.

En effet!

Amicalement,
Un "kakou"

MDR

F-Sig a écrit:

helijah a écrit:Et bien c'est très simple.

Voler virtuellement pour quelqu'un qui n'est pas et ne sera jamais pilote n'a effectivement aucun intérêt !

Et voler virtuellement ce n'est pas voler. C'est juste faire le kakou devant son PC.

C'est un peu contradictoire non ? Les deux premières phrases ne montrent pas vraiment de compréhension.
Je comprends bien que tu parles de toi, mais on peut aussi le prendre dans un sens plus général.

Et bien non je parle bien de nous tous. Quel mal y a t il a faire le kakou devant son PC en se prenant pour un pilote que l'on ne sera jamais ? Simplement, hors les véritables pilote pour qui cela peut être utile, pour les autres ce n'est rien d'autre qu'une perte de temps. Mais le plaisir lui même est une perte de temps dans l'absolue. Ce qui est amusant c'est de voir comment l'interprétation d'une généralité peut être orienté comme une particularité visant un individu spécifique.
Et puis ces phrases ne sont qu'un avis globale, une vision de tout cela. En aucun cas je n'oblige qui que se soit à faire de telle ou telle manière, à quitter ou non un forum etc.... Il existe une différence entre :

- "Piloter virtuellement c'est faire le Kakou devant son PC"
ou je "juge" un fait logique est indéniable. Ce qui n'interdit à personne de voler virtuellement car le plaisir de prend n'importe où ! et puis faire le kakou n'a jamais été une tare.

et

-"Que fais tu sur un forum où la vocation première est de voler"
ou il est sous entendu que je devrais aller voir ailleurs car je n'ai pas la même façon de penser !

Cher Tigre439, il semblerait que nos plus grand ennemis soient plutôt le manque de réflexion, l'intolérance, voir le racisme (ne pas accepter ce qui est différent, c'est aussi du racisme )

Maintenant je le rappel cela n'est pas le sujet de cette discussion que vous avez largement dérouté à des fins malhonnêtes. Prenez donc le temps de tester tout les avions de FG, faites des tableaux comparatifs et nous verrons !

Critiquer sans savoir ne sert à rien !

La vie doit être formidable, quand on ne doute jamais de rien

Amicalement.

Pour rester donc dans le sujet:

A quoi bon tester, il suffit de regarder ce qui vole sur la Map, c'est assez parlant.

Un autre kakou fier de l'être.

Je rêve !!!! ....

Bientôt, il va falloir créer une rubrique "HELIJAH" sur ce forum !

Helijah, tu devrais bien relire tes posts avant de les envoyer car comme le dit F-Sig, que de contradictions !
Tu ne juges pas, tu ne critiques pas ? mais que de phrases qui rabaissent ( et je pèse mes mots ) le simple utilisateur de FG :

" - Voler virtuellement pour quelqu'un qui n'est pas et ne sera jamais pilote n'a effectivement aucun intérêt ! "
" - Quel mal y a t il a faire le kakou devant son PC en se prenant pour un pilote que l'on ne sera jamais ? "
" - C'est juste faire le kakou devant son PC "
et je garde le meilleur pour la fin !
" - " Piloter virtuellement c'est faire le Kakou devant son PC " où je "juge" un fait logique est indéniable ...
Qui te permet de dire ça ? Tu ne juges pas un fait logique et indéniable, tu juges tout simplement celui qui utilise FG sans connaître ni ses attentes, ses ambitions, ni ses moyens pour y arriver ... Bref c'est un jugement PERSONNEL qui n'a rien de logique ou d'indéniable.

Et je ne re-écris pas tes propos et insultes à Fly car là les limites ont été plus que franchies ( à mon avis )
Où est le respect des utilisateurs de FG dans tous ces mots ?? Je l'ai déjà dit dans un post, le mauvais caractère n'excuse pas toujours tout et n'importe quoi. Tu as beau être un formidable contributeur à la communauté de FG, un très bon modélisateur, cela n'est pas et n'est plus une excuse à mes yeux.
Personnellement, je rejoins Alexis en me demandant l'intérêt d'un tel post. Oui F-Sig, le forum est là pour débattre mais débattre sur des sujets liés directement à FG, pas sur les états d'âme ou sur les justifications d'un membre du forum ( quelqu'il soit ).

Cela fait deux fois que tu crée un post et les titres sont évocateurs !
"- Pourquoi puis je parfois passer pour quelqu'un de chiant "
"- Les avions de Helijah sont tous vides !"

Tu ne peux pas provoquer ou insulter les gens et ensuite t'étonner de leur réactions et de leur incompréhension !

F-Sig a écrit:La vie doit être formidable, quand on ne doute jamais de rien

+100

Amicalement,

Salut,
Alors comme beaucoup de réponses ont été données je vais essayer de reprendre tout ce qui s'est dit pour vous donner mon avis.

F-Sig a écrit:Bonsoir,

Alexis a écrit:
Helijah je ne sais pas vraiment pourquoi tu crée un post juste pour dire ceci, à part lancer de nouveaux débats.

Un forum n'est-il pas fait pour débattre?

F-Sig en fait j'utilisais le mot débat mais je pensais plus à engueulade, j'avais peur que ça tourne ainsi, mais heureusement ça n'est pas le cas et c'est très bien, continuons ainsi, on ne peut qu'avancer. Je crois que le sujet d'origine de ce sujet est assez innutile (d'ou cette critique), en effet je crois que le mot vide n'a pas la même signification entre celui qui le dit et celui qui l'entend. Celui qui le dit, utilise le mot "vide" pour dire que ce n'est pas très rempli et celui qui l'entend l'interprète comme la vrai signification du mot vide. C'est pour ça que le post n'a pas vraiment d'utilité, car la critique qui a pu être faites n'est pas celle-ci et tu t'en doute bien Emmanuel.
Et puis bon, je ne crois pas non plus qu'il faut faire le repproche que le cockpit de tel ou tel avion soit minimaliste, la critique c'est bien mais il faut en trouver les solutions. Je l'oubli souvent, on l'oublie souvent, mais tout le monde fait des erreurs et il faut avancer.

Alors pour ce qui est du fait de "séparer" (ou plutôt rendre plus visible) les avions de FG, oui il y a le site officiel mais je ne suis pas certain que ce soit suffisant. Je ne sais pas quel impact ça à sur la communauté Anglaise, je ne me suis pas renseigné, mais en tout cas en France je crois que ça ne change pas grand chose. Là encore, il y a vraiment un problème de visibilité, on en arrive toujours à ça dans la communauté française. Perso je pense qu'on devrait carrément tranférérer les pages de notre wiki Français vers le wiki anglais pour ensuite le retirer. Il faurait bien plus se centrer sur le wiki officel qui maintenant est multilanguage. Ainsi les gens aurrait accès aux info des avions qu'ils veulent utiliser et en savoir plus sur leur état de développement.

Helijah a écrit:
Comme le dis pat, un système d'évaluation a généré de nombreuses discussions sur le Forum officiel (anglais) et IRC, mais il semble que vous soyez passé à coté de l'info importante. Ce système est maintenant accepté, mis en place et j'ai commencé pratiquement dès le départ à l'ajouter à mes avions (et oui pat à raison, cela ne se fera pas en 2 jours pour le mettre sur tous).

La question ici est pourquoi nous sommes passés à côté ? Voilà, problème de visibilité des infos en France. Il faudrait trouver le moyen pour que les utilisateurs qui comme moi qui manque de beaucoup de temps puisse avoir un accès rapide aux info. En recentrant les choses sur le site officiel ça serait déjà très bien.

Pour ce qui est du hangar d'helijah, tu ne t'es pas vraiment prononcé là dessus Emmanuel, ne pense-tu pas qu'il est maintenant innadapté ? J'aimerais bien avoir ton avis là dessus.

Alors pour finir, je crois que patten a bien soulevé la cause responsable de toutes les tensions du forum. Je n'arrive vraiment pas à comprendre la manière qu'à helijah de voir les choses, j'ai beau lire et relire les dizaines de messages dans lesquels il l'explique, je n'arrive pas à comprendre. Utiliser FG est une perte de temps, alors y participer sert à quoi ? Se prendre pour un pilote qu'on ne sera jamais ? Cette phrase est quand même incroyable, combien de personnes se sont initiées au pilotage dans FG pour ensuite faire la même chose dans le réel ? Au contraire, beaucoup de gens ont utilisés ce simulateur, y on pris énormément de plaisir et se sont lancés dans du réel ensuite, tu en as plusieurs exemples sur ce forum et tous souhaites voler dans le réel, sauf toi comme tu l'as dit plusieurs fois.

Je ne comprends pas comment on peut développer le simu pour développer le simu, pas pour l'utiliser. C'est plutôt ça que je trouve inutile, voire même un peu idiot si je puis me permettre, Pourquoi contruire une grande villa si on ne veut pas y vivre ? C'est pour ça que je voulais te demander helijah si tu considère aussi le développement de FG comme une perte de temps ? En suivant ton raisonnement à la lettre, j'en arrive à cette conclusion. Au contraire le plaisir n'est pas une perte de temps, c'est ce qui permet de vivre.

Helijah a écrit:
Cher Tigre439, il semblerait que nos plus grand ennemis soient plutôt le manque de réflexion, l'intolérance, voir le racisme (ne pas accepter ce qui est différent, c'est aussi du racisme )

Ne pas accepeté ce qui est différent te carractérise helijah, est-tu raciste ? Quand je vois les propos envers les utilisateurs de windows, quand je te vois insuter Flavien de ***, quand je te vois prendre des décisions totalement contraires au libre, quand je te vois rabaisser les gens qui ont des opinions différentes de la tienne, c'est à dire à peu près tout le monde car tu es le seul à juger l'utilisation du simu comme une perte de temps, je rigole beaucoup en lisant cette phrase. Je crois qu'après 30 années de réflexion, il y a encore du travail à faire là-dessus.

Voilà c'est tout ce qui me vient à l'esprit en ayant lu vos réponses fortes intéressantes, il y a tellement de choses à dire que mes doigts risque de hurler de douleur lol

On a posté en même temps JM, je partage cet avis, je pense avoir dit pourquoi dans mon post précédent.

Juste pour dire pour une fois de garder notre calme et de ne pas faire partir les choses en vrille.

Alexis a écrit:Juste pour dire pour une fois de garder notre calme et de ne pas faire partir les choses en vrille.

Ah bin là je crois que tu arrive trop tard malheureusement

Mais personnellement je m'amuse beaucoup. Voir toute ces personnes prendre au sérieux l’utilisation d'un simple programme informatique à croire que leur vie en dépend c'est énorme !

Oui j'assume le ''faire le kakou devant son PC'. Maintenant si vous prenez cela comme une insulte je n'y peux pas grand chose Pourtant votre vie, la vraie ne changeras pas avec ou sans FG. Et vous serez bien devant votre PC assis tranquille à faire mu-muse avec un simulateur.

J'ai créé cette discussion pour vous montrer que sur la totalité des avions et autres véhicules présent dans FG les miens (à quelques exceptions prêt) n'étaient pas si vide que cela contrairement à ce que certains veulent faire croire. Et oui Alexis ceci est un débat utile POUR FG car ces élucubrations sur mes avions pourraient être nocif à long terme :

Alors revenez donc au sujet principal. Testez les avions TOUT les avions. Faites des tableaux comparatif si cela vous chante (oui je sais face au F14, A10 IAR80 et autres je n'ai aucune chance, mais ce sont la des exceptions) et nous verrons !

F-Sig "La vie doit être formidable, quand on ne doute jamais de rien "
Houlà je doute d'énormément de choses dans la vie. Mais quand je doute je n'émet pas d'avis et je me tais Lorsque je ne sais pas, j’apprends et ensuite seulement j'interviens.

Alors continuez de déformer cette discussion vers des propos hors sujet si vous le voulez. Personnellement cela m'amuse à la lecture et occupe les quelques moment ou je ne modélise pas.
Mais prenez quand même le temps de tester TOUT les avions avant de revenir !

La technique Helijah:
- je post, je dis ce que je pense.
- un petit message sympa pour faire passez tout cela
- j'ignore toujours quand je ne peux contredire.

Pour le dernier point, j'ai deux exemples en tête:
- le p92
- l'insulte envers moi

Et je n'ai pas envi d'aller chercher plus loin.

helijah a écrit:Voir toute ces personnes prendre au sérieux l’utilisation d'un simple programme informatique à croire que leur vie en dépend c'est énorme !

C'est vrai que c'est pas mal de voir quelqu'un qui n'aime pas piloter prendre un simple type de FDM à croire que sa vie en dépend !

helijah a écrit:'ai créé cette discussion pour vous montrer que sur la totalité des avions et autres véhicules présent dans FG les miens (à quelques exceptions prêt) n'étaient pas si vide que cela contrairement à ce que certains veulent faire croire.

Non c'est vrai, ils ne sont pas vides. Ils ont juste la plupart du temps des instruments qui appartiennent à un avion du même type, mais pas du même modèle. Par exemple, le Mirage IV à droit aux instruments de l'alphajet. Après tout, trois ou quatre instruments c'est beaucoup !