Tecnam-P92-Echo

Salut à tous,

Quelques "plus" pushés ce jour, textes osg, tooltips, et les sons Rotax en test.

La version du dépôt est en ligne dans mon hangar:

http://pattenflightgear.wifeo.com/

  

Bonsoir à tous et bonsoir Patten !!
je viens d'installer ta dernière version et j'aime beaucoup !!
je ne sais pas si le son se rapproche plus de la réalité, en tout cas je trouve qu'il "rend" mieux   

amicalement
georges

Salut Jojo, merci, çà fait plaisir de te (re) lire.   

  

merci pour ta réponse sympa !!

Salut Christian,

Tu n'as pas conservé les sons Rotax 912 que je t'avait trouvé, apparement ?

Au besoin, je peux chercher et te les repasser.

A+

Salut à tous,

Didier1963 a écrit:Salut Christian,

Tu n'as pas conservé les sons Rotax 912 que je t'avait trouvé, apparement ?

Au besoin, je peux chercher et te les repasser.

A+

????????????????????????????????????   

Tu es sûr que c'est pas l'inverse:       

https://equipe-flightgear.forumactif.com/t1129p60-developpement-de-l-akoya-de-lisa-airplanes#21155

https://equipe-flightgear.forumactif.com/t1129p60-developpement-de-l-akoya-de-lisa-airplanes#21151

 

Oui, Christian,
j'en suis sùr.

Je t'avait demandé d'emprunter tes sons de DR-400 et juste après, j'ai trouvé les sons de Rotax 912 sur le NET.
tu m'as proposé en même temps tes sons de ta base de sons.
Bon, sinon, tu les a encore (ceux que j’avais trouvés) ou tu veux que je les cherchent?

Salut,

Didier1963 a écrit:Oui, Christian,
j'en suis sùr.

Je t'avait demandé d'emprunter tes sons de DR-400 et juste après, j'ai trouvé les sons de Rotax 912 sur le NET.
tu m'as proposé en même temps tes sons de ta base de sons.
Bon, sinon, tu les a encore (ceux que j’avais trouvés) ou tu veux que je les cherchent?

Bin relis le post plus haut, et cliques sur le 2ème lien, dans le même temps, relis ta messagerie.

Pas grave, tu n'as sans doute pas testé le Tecnam P92 Echo avec les nouveaux sons, ou alors tu les trouves pourris, et c'est ton droit le plus strict.

Gardes les tiens au chaud, çà sert toujours, d'autant que la partie sons (avions) dans FG est mal simulée (pour la plupart), c'est il faut le dire très difficile à gérer, et chronophage (Débug/Reload-Aircraft relance l'avion mais sans le son dans fg, donc relance systématique à chaque changement de valeur)  .

http://forum.flightgear.org/viewtopic.php?f=4&t=22865

BABOOOOON!  help!

 

Salut Christian,

Pour tout t'avouer, je n'ai jamais essayé votre avion.      
Je suis pas mal occupé avec la Caramel et le petit dernier Tupolev-444.      
Et depuis octobre, je suis en formation AFPA. (examen final le 12......... plus que 10 jours!!).

Et ce n'est pas moi qui vais te dire si ton avion est "pourri".   
Je suis bien placé pour savoir le travail que celà représente.   

En plus, je suis avec attention vos développements, mine de renseignements d' idées, pour mes propres développements.  

Et au final, faites vous plaisir, de toute façon il y a toujours des mécontents.

Bon boulot, keep it up................   

Salut à tous,

Didier1963 a écrit:
Et depuis octobre, je suis en formation AFPA. (examen final le 12......... plus que 10 jours!!).

Donc, MERDE pour demain Didier... tiens nous au courant.            

  

Bonjour à tous,

Suite à la venue du père Noël, mise à jour de nouveaux sièges du F-JJTH.







À suivre...

Coucou heureux que la PAF aille bien et de voir que de vieux membres et des nouveaux prennent soin des avions et du simulateur. Les sièges sont magnifiques. De gros bisous à vous toussssssss

Salut Guillaume.

Super !!

Vous vous éclatez toujours autant ça fait vraiment plaisir. J'ai put tester très rapidement le tecnam et Flightgear; que de souvenirs; un client ma demander de lui installer un bon simulateur de vol; c'était évidemment Flightgear. J'ai put constater plein de problèmes au niveau des sons que j'avais fait; notamment flightgear apparemment n'accepte plus la stéréo brut; la pluspart des sons ne fonctionnent plus; une simple conversion mono suffirait. Je vais essayer de trouver le temps de m'y remettre; c'est pas l'envie qui manque. Surtout sur ce forum. Bisous a tous encore. Envoyé du téléphone; désolé pour le style rebisous

Salut à tous, salut Guillaume,

Je ne sais pas quelle version du P92 tu as testé, mais celui de la PAF a les sons en mono depuis longtemps (comme tous les autres avions du reste...).  

Ceci dit, un spécialiste de sons comme toi nous manque..., je dis çà, je dis rien...

Essaye celui du dépôt (git_paf), ou celui de mon hangar, c'est le même (copie conforme (ou presque) du vrai, celui de Clément):

Le Tecnam P92 Echo ICI

OK je vais tenter d'installer tout ça chez moi ce weekend. Ça fait envie

Bonjour,

Christian, j'ai lu sur le forum FG France que tu tu souhaitais un FDM JSBSim pour le P92. Ceci m'a conduit à découvrir cet appareil.
Plutôt que de polluer votre dépôt git PAF comme une brute, je te propose cette version à télécharger. Je la pusherai si ton sentiment est suffisamment positif.
P92_Dany_20160104 [EDIT] Voir plutôt la dernière version dans cette discussion. En attendant qu'elle figure sur le hangar de Patten si tout va bien.[/EDIT]

Je suis parti de la version de ton site (24 janvier 2015). Quelques fichiers semblaient moins récents que sur git mais j'espère que ce n'est pas important pour mes interventions.
Le FDM est évidemment encore assez basique, mais comme je l'ai créé à partir de zéro j'ai essayé de le bâtir sur des bases aussi saines que je pouvais (pour éviter d'avoir trop à reprendre plus tard).
Je n'ai rien détruit de ce qui existait, le FDM YASim fonctionne toujours. Quand il fallait diverger, j'ai simplement doublé les fichiers correspondants avec un -jsbsim.xml. Ce n'est pas le plus efficace en termes de gestion, mais je n'ai pas envie de perdre mon temps à créer des lignes conditionnelles en fonction du FDM. Je me suis occupé de ce qui concerne le JSBSim. Le YASim ne me concerne pas. Si quelqu'un veut le perfectionner, les fichiers sont là, non modifiés.

Donc tu testes, et tu me dis ce que tu en penses pour la suite STP.

Je ne pense pas avoir les droits pour pusher sur votre dépôt git PAF sur sourceforge.net (dany93).

Bonjour à tous, bonjour Daniel, et bonne année 2016,

dany93 a écrit:Bonjour,.........
Je suis parti de la version de ton site (24 janvier 2015). Quelques fichiers semblaient moins récents que sur git mais j'espère que ce n'est pas important pour mes interventions.
Le FDM est évidemment encore assez basique, mais comme je l'ai créé à partir de zéro j'ai essayé de le bâtir sur des bases aussi saines que je pouvais (pour éviter d'avoir trop à reprendre plus tard).
Je n'ai rien détruit de ce qui existait, le FDM YASim fonctionne toujours. Quand il fallait diverger, j'ai simplement doublé les fichiers correspondants avec un -jsbsim.xml. Ce n'est pas le plus efficace en termes de gestion, mais je n'ai pas envie de perdre mon temps à créer des lignes conditionnelles en fonction du FDM. Je me suis occupé de ce qui concerne le JSBSim. Le YASim ne me concerne pas. Si quelqu'un veut le perfectionner, les fichiers sont là, non modifiés.

Donc tu testes, et tu me dis ce que tu en penses pour la suite STP.

Je ne pense pas avoir les droits pour pusher sur votre dépôt git PAF sur sourceforge.net (dany93).

Merci de contribuer à ce FDM, tu es la personne toute indiquée, au vu de tes compétences avec JSBSIM, et ton expérience de pilote d'ULM.
De quels fichier parles-tu?.
Aurais-je oublié de pusher un truc?.
Concernant tes droits de commit, en effet, çà n'était pas activé, c'est chose faite, tiens moi au courant, je ne suis pas une épée pour tout ce qui est GIT, Sourceforge, etc...
Bon, je file tester l'avion.

Heu, Dany, il semblerait que tu n'aies pas modifié l'avion escompté, celui qui est dans mon hangar et dans le dépôt est le Tecnam P92-Echo, et ressemble à çà, et est au plus proche de l'ulm de Clément:



La version JSBSIM de ton lien:



Le dépôt est à jour.
Il reste un

Code:

Could not find at least one of the following objects for animation: 'vitre'

 j'essaye d'identifier l'instru coupable...

Pour info, j'ai retiré le Tecnam-P92 du dépôt pour éviter toute confusion, les améliorations qui avaient été apportées par les membres de la PAF sont dans le Tecnam-P92-Echo.
https://equipe-flightgear.forumactif.com/t474p435-tecnam-p92-echo#19798
https://equipe-flightgear.forumactif.com/t474p450-tecnam-p92-echo#20063
Pour ceux qui veulent une version amphibie    qui est un avion, et non pas un ulm, c'est ailleurs que çà se passe...

Fait!.
La version du dépôt de la PAF est dans mon hangar.
http://pattenflightgear.wifeo.com/tecnam-p92-echo.php

Je vois ça, pour y introduire mes fichiers. Je partirai donc de ta version 05 jan 2016 dans ton hangar puisqu'elle est semblable à celle du dépôt de la PAF.
L'organisation des -set.xml deviendra subdivisée pour aiguiller sur les FDMs, comme pour celui que je viens de t'envoyer. D'accord ? J'espère que j'arriverai à distinguer ce qui est commun et ce qui doit être spécifique à chaque FDM.

A priori, je pense que mon erreur quant au choix de la version ne change rien sur le comportement, tu devrais pouvoir tester le FDM.

Patten a écrit:Pour info, j'ai retiré le Tecnam-P92 pour éviter toute confusion, les améliorations qui avaient été apportées par les membres de la PAF sont dans le Tecnam-P92-Echo.
Pour ceux qui veulent une version amphibie  affraid  qui est un avion, et non pas un ulm, c'est ailleurs que çà se passe...
Very Happy

Cela ne me gêne pas (sauf pour éviter une confusion de plus) mais je ne suis pas certain de bien comprendre. La version amphibie est dans le Tecnam-P92, pas dans le Tecnam-P92-Echo ?

dany93 a écrit:.........
Cela ne me gêne pas (sauf pour éviter une confusion de plus) mais je ne suis pas certain de bien comprendre. La version amphibie est dans le Tecnam-P92, pas dans le Tecnam-P92-Echo ?

C'est çà, le Tecnam p92-Echo est la reproduction de l'avion de Clément (qui n'a pas de flotteurs  ).

L'autre version n'a pas évolué depuis la création du Tecnam-P92-Echo, donc, il y a très longtemps.
Le Tecnam-P92-Echo dernière mouture est né ce jour là:
https://equipe-flightgear.forumactif.com/t474p405-tecnam-p92-echo#19681
https://equipe-flightgear.forumactif.com/t474p435-tecnam-p92-echo#19798

J'ai testé le fdm, j'ai aimé, c'est de bon augure.  .

On peut même ne garder qu'un seul fdm, JSBSIM, çà ne serait plus simple non?.

Daniel, si çà peut t'aider, en relisant le thread, j'ai trouvé quelques sensations et réactions de l'avion décrites pas Clément:

F-JJTH a écrit:Et bien figure toi que je viens de remarquer ça aussi à l'instant^^
J'étais à 150km/h et toujours cloué au sol (sans tirer sur le manche)

Donc bien entendu il est strictement impossible d'être à 170km/h encore en train de rouler au sol.
Le Tecnam P92 décolle au alentours des 80km/h, il suffit de tirer légèrement sur le manche pour faire lever le nez (donc la roue avant ne touche plus le sol) et suite à ça l'avion décolle tout seul dans les quelques secondes qui suivent.
Ont relâche alors le manche, l'avion repique légèrement du nez (sachant qu'on était cabrer) et là l'effet de sol fait le reste du travail : on monte tout seul. Cependant on accompagne tout de même la montée en maintenant le manche car plus on monte et plus l'effet de sol s’estompe, à une altitude de quelques dizaines de mètres l'effet de sol a totalement disparu c'est donc au pilote de faire monter l'avion en tirant sur le manche. Bien entendu tout ceci ce fait de façon très fluide puisqu'on accompagne la monté au manche donc on ne sent pas la différence entre la montée grâce à l'effet de sol et la montée grâce au manche.

150km/h c'est la vitesse de croisière économique, et 165 ~ 170 km/h c'est la vitesse de croisière pas économique

J'ai déjà corrigé le problème de poussière et le son des freins.

Amicalement,
Clément

https://equipe-flightgear.forumactif.com/t474p375-tecnam-p92-echo#14921

patten a écrit:On peut même ne garder qu'un seul fdm, JSBSIM, çà ne serait plus simple non?

C'est effectivement plus simple. Confirme-moi si cela ne te gêne pas...

Merci pour les données complémentaires Clément.
Pour les vitesses de décollage, je ne suis pas surpris.
Pour le palier d'accélération juste après décollage, c'est classique en ULM.
Pour l'effet de sol, il faudra que j'ajoute cela plus tard. Pour le moment, c'est secondaire.