Copy right & co

Bonjour,


Je le met à part, bien que j'aurai pu l'inclure dans le sujet de l'Akoya, de façon à ce que cela soit plus lisible, ou plus facile a trouver, car je pense que le sujet est très important.
C'est à la foi une question et une information pour tous.
Je souhaiterai avoir l'avis de gens ................ bien avisés !


Dans mon développement (pardon, notre développement, désolé Lionel & George, je ne vous oublie pas), j'essaie de faire les choses le lieux que je puisse.
Une de ces chose concerne les autorisations, de la part des constructeurs, à mettre leurs produit dans FG.
J'ai donc trouvé sur le net les adresses mail des constructeurs, et envoyé un petit message pour présenter le projet et demander officiellement leurs autorisation. Jusqu’à maintenant, tout va pour le mieux puisque j'ai déjà le feu vert de la part de chez Smart Avionics (la personne est d'ailleurs un ancien fan de FG), et de chez Becker France; en attente après un premier contact via e-mail, Dynon pour l'EFIS Skyview et LISA Airplanes pour l'Akoya.

Dans ma discussion de ce matin, au téléphone avec le responsable Becker France, il m'a souligné l'aspect juridique qui pourrais en découler en cas de problème si la demande d'autorisation n'était pas faite et si un avertissement n'était pas donné aux utilisateurs du simulateur.

Ma question : quel texte pourrai-je mettre dans un fichier ................. READ ME.xml, pour avertir que l'instrument n'est qu'une simulation et qu'il ne saurait pas être appliqué à une utilisation réelle. Cette phrase est déjà pas mal mais si quelqu'un pouvait me ficeler un truck un peu plus pêchu, j’apprécierais beaucoup.

Merci

QUOI ? COMMENT? qu'est-ce que je viens de voir ?

Nous avons seulement 333 membres inscrit à ce jour !

On pourrait en avoir le double que diable !
.
.
.
.
.
.
.
.
Bon, OK ....................... je sort.....................

La reproduction des ces instruments a été faite par des bénévoles avec l'aimable autorisation de la société Becker France.
Bien qu'étant aussi proche que possible de la réalité, ces instruments ont été réalisés dans un but de simulation et ne prétendent pas avoir un comportement en tout point identique aux instruments réels.

qu'en pensez-vous?

Tu n'as pas été avocat dans une autre vie ???

super !

Peut-on ajuster, ou ajouter quelque chose pour faire comprendre clairement la mise en garde par rapport à la liaison avec une utilisation réelle?
( des fois que l'on aurai des américains parmi les utilisateurs !).

Je me souviens avoir lu quelque part un truck comme je cherche, mais je ne sait plus où.
Probablement des un dossier d'un des avions du hangar FG, ou peut-être bien dans les fichiers de FG lui même.
Merci pour ta proposition que je vais conserver teckel..........ha, non, ça s'est le chien............... je disait donc tel-quel.

;p J'ai bourlingué des années de missions d'interim en missions d'interim et les lettres de motivation (qui ne sont jamais lues) c'est très formateur.

Alors voyons si je mérite mon 760 au TOEIC:

The reproduction of these instruments has been done by volunteers with the gracefull authorisation of Becker France.
Even if they are as close as possible of the reality, those instruments were realized for a simulation program and does not claim to have exactly the same behavior than the real ones.

Ho, sory sir, congratulations,

don't you think that it should be "the gracefull Becker France's authorisation" rather than "the gracefull authorisation of Becker France"??

Bon, OK je déconne, mon anglais n'est pas parfait (même après 10 ans à l'ONU).

Je trouve ton texte très bien. On va garder, ça c'est sur! (tu veux ton nom en copyright?).
Mais je reste sur l'avis qu'il faut rajouter une phrase pour dire clairement "qu'il ne faut pas considèrer ces instruments comme les versions réelles".
Enfin, tout au moins un truck qui donne cette idée.

Je te fais confiance, mon niveau me permet de me débrouiller mais certainement pas de devenir secrétaire de sa Majesté Babeth II.

Me mettre en Copyright pour deux phrases, voyons ce serait trop d'honneur.

Je pense voir ce que tu veux dire par "dire clairement": couper court à ceux qui pourraient dire que ce n'était pas assez précis, comme le type qui est allé se faire un café à l'arrière de son camping car en enclenchant le régulateur de vitesse et qui a fait un procès au fabriquant après l'accident parce qu'il n'était pas indiqué qu'il était essentiel qu'il y ai quelqu'un au volant (je ne sais pas si l'histoire est vrai mais je l'ai entendue tellement de fois).

Moi je ferai simple: "Ces instruments ne sont pas réels"
Même si ce n'est pas très formel ça mets les points sur les i et les barres sur les t.

OK, Merci,

on va laisser mûrir, il va bien y avoir un Ernest, un René ou un Clément qui vont voir de la lumière en passant et qui vont pouvoir nous éclairer!

Wouaaaaaa, là je me surprend, comment qu'il est bien mon jeu de mot !!!!!
Heureusement que j'ai enlevé mes chaussettes (les chevilles enflent !!!!! )

FORBIDDEN use for real flight, ONLY use for simulation software

Si avec ça le doute persiste... il faut l'attacher le mec

Bien vu,

l'idée est là, yapuka trouver le bon phrasé un peu plus............ comment dire................ diplomatique!!
bon, d'ici la fin de la semaine on aura bien d'autres propositions.

Merci Clément

Bonjour à tous,


J'ai peut-être pas tout compris ( oui, je sais...), mais ce thread a pour vocation de trouver une phrase pour dissuader les gens de se servir de cet instrument 500% virtuel dans la vraie vie .

À moins que le type n'enjambe son pc portable et s'aligne en bout de piste sur son balcon du 5ème étage (après avoir vérifié l'autonomie des batteries et lancé FG avec l'Akoya comme avion), je ne vois pas comment ton Akoya ou n'importe quel avion de Fg peut entraîner des accidents dans la vraie vie .

Christian,

ha, toi aussi tu as vu de la lumière et tu t'es arrêté !!

Effectivement, je me suis mal exprimé.
La phrase recherchée, est pour dire aux utilisateurs, qu'il ne faut pas, par exemple, se former avec ces instruments et considérer que cette formation/utilisation est identique à un formation/utilisation de l'instrument réel sur un avion réel.

Je sais, je me complique un peu la vie, mais il faut se couvrir juridiquement................ malheureusement.
Et c'est bien dommage vu que nous faisons cela pour le plaisir avant tout.

Georges m'a indiqué qu'il y avait un bon exemple dans le dossier du logiciel Navigation. Si quelqu'un pouvait nous en donner le contenu?

merki buckets

[EDIT]

oupsss,
je viens de voir que Georges m'a donne le liens pour le sujet de Clément, donc je vais jeter un oeuil...............
[/EDIT]

Ouais, je crois qu'il faut l'attacher le mec, comme dit Clément..........Vraiment moi sur Flightgear à mon bureau je mets un casque on sait jamais .............
Sinon, du moment qu'on utilise des images de synthèses, et même des photos qu'on fait soi-même, au niveau des droits, faut arrêter de se prendre la tête, d'une part on leur fait de la pub, et tu peux prendre en photo la Joconde, ce qui n'est pas pareil que d'utiliser une photo d'un professionnel déjà existante.............En plus FG n'est pas à but commercial, et les images et modélisations sont faîtes par nos développeur ce qui change tout........... D'un point de vue juridique, il serait pire de prendre un avion chez flight simulator ou autre, et de le détourner dans Flightgear.........(pas de nom, svp). Je pense qu'il faudrait arrêter de téléphoner aux avionneurs, on va finir par avoir des problèmes.............
Au début, on était beaucoup plus que trois cent , mais à force d'utiliser des instruments pourris et mal modélisés, voir des avions sans tableau de bord, un bon nombre d'entre nous se sont jetés du balcon.................
Continuons notre petit bonhomme de chemin, sans faire de vague...............

C'est vrai que l'on peut être un peu cool, mais pour moi (c'est mon avis perso et je le partage.... comme dirai Christian), envoyer un petit e-mail au constructeur est une question de politesse et de respect.
Apparemment, pour ceux qui en on fait la démarche, il n'y a pas de soucis de refus.
Il faut voir aussi le bon coté:
on leurs fait de la pub, oui, mais on fait aussi la promotion du monde du libre en général et de FG en particulier.
Bon, OK, chez Smart Avionics, le gars est un anciens utilisateur FG, mais c'est une exception.


Bon, sinon ,voici le texte en question de Charles Perceau :

ce logiciel est destiné à contrôler la préparation que vous avez réalisée manuellement.
Il ne doit en aucun cas être utilisé comme seul moyen de préparation d’une navigation.
Je décline toute responsabilité relative à ce logiciel et/ou aux fichiers s'y rapportant, ainsi qu’aux
dommages directs ou indirects qu’il pourrait occasionner.
Vous utilisez ce logiciel et ses données en l’état, sous votre entière responsabilité, à vos risques et
périls.
Sa manipulation en vol est incompatible avec la fonction de pilote en fonction

le texte en question de Charles Perceau

De son vrai nom François Fouchet

http://francois.fouchet.free.fr/ puis cliquer sur "Documentation" puis page 13

Amicalement,
Clément

Oupssssss,

j'était entrain de regarder autre chose et j'ai mélangé les noms.
Toutes mes plates excuses à François Fouchet.